Справа № 161/21631/23 Провадження №33/802/154/24 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.
Доповідач: Денісов В. П.
11 березня 2024 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цехоша А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Цехоша А.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,
Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01.12.2023 о 00:54 год у с. Струмівка Луцького р-ну по вул. Об'їздній, 1, керував автомобілем Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
В поданій апеляційній скарзі захисник Цехош А.М. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1 не вживав ніяких заборонених засобів та не відмовлявся від проведення огляду, він намагався здати для дослідження зразки біологічного середовища (сечу), однак не зміг це зробити через відсутність фізіологічної потреби організму. Вказує, що лікар не мав права робити висновок про відмову від проходження лабораторних досліджень через неможливість взяти зразок сечі, оскільки б ОСОБА_1 мали б запропонувати здати слину або взяти змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя та рук, або відібрати на аналіз кров. Посилається на те, що суд залишив поза своєю увагою долучений до матеріалів справи висновок №695 від 01.12.2023 КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк», за результатами якого наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того зазначає, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права, протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог законодавства, тому не є належним та допустимим доказом. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вимогами ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418102 від 01.12.2023, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та засвідчив власним підписом (а.с.1), довідкою УПП у Волинській області від 06.12.2023 (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2023, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 ,а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 694 від 01.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.4), рапортом працівника поліції від 01.12.2023 (а.с.5), відеозаписом з бодікамери працівника поліції на якому зафіксовані обставини, які передували складенню адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6), показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами справи.
В суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_3 показав суду, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. У зв'язку з чим водію було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров'я. На що ОСОБА_1 погодився. Однак, у закладі охорони здоров'я після тривалих спроб ОСОБА_1 так і не здав сечу для виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Лікар-нарколог у місцевому суді показала, що вона проводила огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 після споживання достатньої кількості рідини, яка для дорослої людини є достатньою для виділення сечі, сечу для аналізу не надав, а тому нею було складено висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та те, що він намагався здати для дослідження зразки біологічного середовища (сечу), однак не зміг це зробити через відсутність фізіологічної потреби організму, є безпідставними і не заслуговують на увагу, і розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Такі доводи повністю спростовуються вищенаведеними показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_3 ..
Також як убачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, в ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим було запропоновано йому пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Також поліцейським було названо ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду відразу, але перебуваючи в лікарні та випивши ним достатню кількість рідини, яка для дорослої людини є необхідною для виділення сечі, та протягом тривалого часу спроб здати сечу для проведення огляду, ОСОБА_1 така дія зроблена не була. ОСОБА_1 пояснив тим, що не зміг це зробити через відсутність фізіологічної потреби організму. Працівником поліції та лікарем у медичному закладі неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , що такі його дії буде розцінено, як відмову пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. Після чергового роз'яснення ОСОБА_1 обов'язку пройти огляд на стан сп'яніння лікарем, який проводив огляд було складено протокол про відмову від проходження огляду (а.с.6).
Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, не заслуговують на увагу так як спростовуються змістом відеозапису з бодікамери поліцейського (а.с.6).
Як убачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №694 від 01.12.2023, ОСОБА_1 відмовився від здачі біоматеріалу (сечі) для визначення наркотичних речовин (п.18 акту). Висновок та діагноз за результатами огляду - відмовився від проведення медичного огляду (п.20 акту).
Такі дії ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 ПДР, тобто відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В контексті такої поведінки водія ОСОБА_1 , яка зафіксована на відео з бодікамер поліцейських, апеляційний суд звертає увагу на положення ч.4 ст.266 КУпАП, якими визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Тому, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що згідно консультаційного висновку спеціаліста №695 від 01 грудня 2023 року КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцьк», ОСОБА_1 був тверезий, оскільки вони є необгрунтованими та суперечать відеозапису, який міститься в матеріалах справи.
Так, згідно вказаного висновку №695 біологічний матеріал ОСОБА_1 здав 01 грудня 2023 року о 10 год 20 хв (а.с.17).
А ознаки наркотичного сп'яніння поліцейський виявив у ОСОБА_1 о 00 год 54 хв 01 грудня 2023 року, про що повідомив останній, назвавши йому такі ознаки (а.с.6).
Отже, ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння більш як через 09 годин з моменту виявлення його ознак.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2023 року у провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.1), а не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тому даний висновок не береться апеляційним судом до уваги.
Крім того, висновок №695 містить істотні суперечності, зокрема в нього вказано, що 01.12.2023 о 10-25 год проведено забір біосередовища - сечі, а висновок «тверезий» зроблений о 10-20 год 01.12.2023, тобто ще до відбору біосередовища (а.с.17).
Твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 його права та протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог законодавства є голослівними та повністю спростовуються матеріалами справи.
Так, з протоколу серії ААД № 418102 від 01 грудня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейські роз'яснили права та обов'язки, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз'яснено його (її) права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться «28.12.2023 о 10 год 00 хв у Луцькому міськрайонному суді», де наявний особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення його з правами та обов'язками (а.с.1).
Під час розгляду справи апеляційним судом лікар КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» ОСОБА_4 , як свідок, повідомила, що ОСОБА_1 приблизно 50 хвилин робив вигляд, що намагається здати аналіз. Постійно говорив, що йому щось заважало, пив воду. Як тільки вона повідомила йому, що оформляє його дії, як відмову від огляду, і тоді ж працівники поліції та медсестра відійшли від ОСОБА_1 та він залишився без нагляду, і у той момент у нього вийшло здати аналіз, але вона відмовилась приймати сечу, оскільки ОСОБА_1 здав її без нагляду.
Крім того, через декілька годин ОСОБА_1 прийшов з товаришем, який хотів здати за нього аналіз. Також вранці ОСОБА_1 знову прийшов здати сечу, але коли йому повідомили, що здача аналізу відбувається під наглядом медичного працівника, то він знову відмовився від здачі сечі.
Також лікар повідомила, що у своїй діяльності керується наказом Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації №611 від 11.09.2023, яким затверджено Правила порядку відбору, зберігання та транспортування біологічних проб. Згідно п.2 даних Правил для здійснення досліджень, з метою виявлення наркотичних речовин відбирається сеча.
Лікар ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_1 хитрував і ухилявся від проходження огляду.
Тому доводи апеляційної скарги про те, що лікар не мав права робити висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння через неможливість взяти зразок сечі, оскільки ОСОБА_1 слід було запропонувати здати слину або взяти змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя та рук, або відібрати на аналіз кров не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2 вищенаведених Правил для здійснення досліджень з метою виявлення наркотичних речовин відбирається сеча.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.
Апеляційним судом у повному обсязі досліджені та проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи та були надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисником під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Цехоша А.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов