Справа №760/5415/24 1-кс/760/2867/24
07 березня 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023100090002836 від 01.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023100090002836 від 01.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 30.09.2023 року, приблизно о 19 год. 57 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем "Hyundai Santa Fe", р.н. НОМЕР_1 , попередньо зупинивши керований ним автомобіль перед регульованим перехрестям вул.Сурікова та просп.Повітрофлотського у м. Києві на червоний сигнал світлофора, відновив рух керованого ним автомобіля проїзною частиною вул. Сурікова у напрямку регульованого перехрестя із просп. Повітрофлотським на червоний сигнал світлофора з метою подальшого виконання маневру повороту ліворуч до проїзної частини просп.Повітрофлотського у напрямку до площі Солом'янської. У цей час проїзною частиною просп.Повітрофлотського у середній смузі для руху у напрямку вказаного регульованого перехрестя прямо рухався мотоцикл "Suzuki GSR 600", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
При проїзді регульованого перехрестя водій ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, крім того, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, маючи об'єктивну змогу виявити сигнал світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився, що рух вказаним регульованим перехрестям буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу життю і здоров'ю громадян, у процесі руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д), 8.7.3.(е) та 8.10 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із мотоциклом "Suzuki GSR 600", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , завдавши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
У клопотанні зазначається, що 05.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м.Києві ДПП НП України рядового поліції ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2023 та схемою пригоди;
- висновком експерта № СЕ-19/111-23/56218-ФП від 14.02.2024;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- висновком експерта № 042-45-2024 від 26.02.2024;
- протоколом огляду відеозапису «10.9.28.30_ Повітрофлотський-21_2_20230930195555_to_20230930201029.MP4», об'ємом 187 МБ;
- висновком експерта № СЕ-19/111-24/11744-ІТ від 26.02.2024;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також вказується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке встановлено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;
- перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що в сукупності надає достатні підстави вважати, що в майбутньому він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку органу досудового розслідування, є доцільним обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання та покладення на нього наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатись за межі м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності таких документів).
В судовому засіданні прокурор Солом'янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього вищевказаних обов'язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що ризики є необґрунтованими.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2023 та схемою пригоди; висновком експерта №СЕ-19/111-23/56218-ФП від 14.02.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 042-45-2024 від 26.02.2024; протоколом огляду відеозапису «10.9.28.30_ Повітрофлотський-21_2_20230930195555_to_20230930201029.MP4», об'ємом 187 МБ; висновком експерта № СЕ-19/111-24/11744-ІТ від 26.02.2024.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків стосовно ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, відомостей щодо соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_4 суду не надано. Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку про незначний ступінь цього ризику.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно з чч. 1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, отже, є законним та обґрунтованим обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього, з урахуванням вищевстановлених слідчим суддею обставин, наступних обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності таких документів).
На підставі вищевикладеного та керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього в межах строку досудового розслідування до 05.05.2024 року включно наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності таких документів).
В решті клопотання відмовити.
Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1