СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9375/22
пр. № 2-а/759/4/24
21 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Журибеда О.М.,
за участю секретаря - Істоміній О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
08.08.2022 року ОСОБА_1 через свого представника Старінського О.С. звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.06.2022 року серії ЕАР №5543852, винесену поліцейським рядовим поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Савченком Миколою Андрійовичем та судові витрати покласти на відповідача.
Позивач вказав, що 29.06.2022 року о 09 год. 53 хв. поліцейським УПП в м. Києві Савченком М.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5543852. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даними викладеними в оскаржуваній постанові, позивач 29.06.2022 року о 09 год. 35 хв. рухався за кермом транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Миколи Ушакова 3, при цьому користувався засобом зв'язку, не обладнаним технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки під час руху він не користувався засобами зв'язку, та взагалі не перебував за вказаною адресою в постанові.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у справі відкрито провадженння за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року замінено неналежного відповідача у справі на належного відповідача - Департамент партульної поліції.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2023 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні представник позивача Старінський О.С. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом; письмовий відзив на позов та жодних доказів суду не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №5543852 від 29.06.2022 року, винесеною поліцейським рядовим поліції УПП в м. Київ Савченко М.А. на ОСОБА_1. накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді 510 грн. штрафу за порушення п. 2.9д ПДР України (а.с. 6).
З постанови вбачається, що 29.06.2022 рок уо 09 год. 35 хв. в м. Київ по вул. Миколи Ушакова 3, водій під час руху транспортного засобу користувався засобом, чим порушив п. 2.9.д. ПДР - користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволять вести перемовини без допомоги рук.
Згідно листа КП «Інформатика» від 31.10.2023 року №356-2144 встановлено, що відеозапис за 29.06.2022 року знищені в автоматичному режимі (а.с. 107).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з п. 2.9. "д" ПДР України, водієві забороняється, зокрема, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.
У оскаржуваній постанові не надано жодних доказів, якими був би зафіксований факт порушення позивачем п. 2.9."д" ПДР України; не доведено належними доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності не доведена.
Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 червня 2022 року, серії ЕАР №5543852, винесену поліцейським рядовим поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Савченком Миколою Андрійовичем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.М. Журибеда