Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2700/24
12 березня 2024 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВО «РОМСАТ» звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42023102070000288 від 19.09.2023, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. 26.02.2024 адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ «НВО «РОМСАТ», яке є третьою особою, щодо майна якої вирішувався арешт в рамках вказаного кримінального провадження, було подано старшому слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій (огляд документів). Проте таке клопотання слідчим в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто та про результати розгляду його розгляду заявника не повідомлено, а тому він просить визнати таку бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною та зобов'язати його розглянути по суті вказане клопотання в строк та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, викладені у скарзі доводи повністю підтримав.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42023102070000288 від 19.09.2023, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 64-2 КПК України ТОВ «НВО «РОМСАТ» є третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт в рамках вказаного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 є представником ТОВ «НВО «РОМСАТ» на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги серії АІ №1501383 від 27.11.2023.
26.02.2024 ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВО «РОМСАТ» було подано на ім'я старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій (огляд документів) в рамках кримінального провадження №42023102070000288 від 19.09.2023.
Того ж дня вказане клопотання була отримане Подільським УП ГУНП у м. Києві, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штемпелю на копії такого клопотання, долученої заявником до скарги.
Однак, як стверджує заявник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання Подільським УП ГУНП у м. Києві воно слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.
Зокрема, слідчим суддею витребовувалися із управління поліції матеріали за клопотанням захисника, однак такі матеріали органом поліції до суду не надано.
Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначене клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України Подільським УП ГУНП у м. Києві, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв'язку з чим наявні підстави для зобов'язання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «НВО «РОМСАТ» 26.02.2024, та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість вимог заявника щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною, слідчим суддею враховується наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога заявника про визнання неправомірною бездіяльності старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв'язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42023102070000288 від 19.09.2023, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій (огляд документів), подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «РОМСАТ» 26.02.2024, та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1