01.03.2024 Справа № 756/16655/23
Справа № 756/16655/23
Провадження № 3/756/512/24
01 березня 2024 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом, 08 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв. у м. Києві, по Великій окружній дорозі біля вул. Юрія Кондратюка, 16, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції нібито у зв'язку з тим, що хтось їм повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, але жодних правил дорожнього руху він не порушував. Потім поліцейський перевірив у нього всі документи, які були в порядку, далі обшукав автомобіль, і нічого не знайшов, потім під'їхав інший екіпаж, сказали, що по базі видно, що він колись притягувався за наркотичні засоби і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки йому треба було їхати у військову частину, пояснював, що нещодавно виписався з лікарні через контузію, а також був незгодний їхати через те, що він не порушував правил дорожнього руху.
Захисник Штіфонов П.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження, оскільки поліцейські безпідставно зупинили ОСОБА_1 , не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, ознак наркотичного сп'яніння у водія не було, а тому вимога пройти огляд була безпідставною.
Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 641900 від 08.12.2023 року, в якому викладені суть, обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 : «від поїздки до нарколога не відмовляюсь, не маю часу, знаходжусь у тверезому стані»;
- направлення до КНП «Соціотерапія»;
- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 , а саме зафіксовано, що поліцейський зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та пояснив, що причиною зупинки автомобіля було те, що інша особа на телефон 102 повідомила про підозріле водіння ним автомобілем, що він не увімкнув поворот, на що ОСОБА_1 заперечив та повідомив, що не порушував правил дорожнього руху. Після цього поліцейський перевірив у ОСОБА_1 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію на автомобіль та поліс страхування. Далі поліцейський попросив водія вийти з машини, та зазначив, що наявні відомості про притягнення раніше водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП, у зв'язку з чим поліцейський провів поверхневий огляд водія та повний огляд автомобіля, ніяких заборонених предметів відшукано не було. Після цього поліцейський спитав, чи вживав водій наркотичні засоби або алкоголь, на що водій відповів, що вживає тільки медичні препарати, виписані йому лікарем, та які зазначені у виписці з історії хвороби, яку надав поліцейським. Поліцейський спитав у водія, чи згодний він пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій сказав, що він не буде проходити огляд, оскільки він нічого не порушував, він дійсно колись притягався до відповідальності, але він не був визнаний винуватим і це було майже рік тому. Однак, поліцейський повідомив, що йому не відомо, що було після цього та спитав, чи буде водій проходити огляд на стан сп'яніння, на що водій відмовився із посиланням на відсутність у нього сп'яніння та відсутність порушень ним правил дорожнього руху. Поліцейський повідомив, що вбачає ознаки сп'яніння, буде складено протокол по статті 130 КУпАП, та у водія є дві години, щоб самому пройти огляд. Потім після складення протоколу, водій спитав, чи може він їхати, і поліцейський ствердно відповів.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений не у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху, що було визнано і поліцейськими на дослідженому відеозаписі.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, у сукупності із встановленими подіями на відеозаписі, суд звертає увагу, що при зупинці автомобіля, спілкуванні з водієм та перевірці документів, у поліцейського не виникало підстав вважати, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння. Лише після з'ясування того, що наявна інформація про притягнення його раніше до відповідальності, поліцейський провів поверхневий особистий огляд, огляд автомобіля і лише після цього повідомив, що у водія наявні ознаки наркотичного сп'яніння, і потрібно пройти медичний огляд. При цьому, на відеозаписі таких ознак не зафіксовано.
Також, суд приймає до уваги, що після складення протоколу, водій не був відсторонений від керування, що був зобов'язаний зробити поліцейський в порядку статті 266 КУпАП, за умови наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння. Натомість, поліцейський повідомив водію, що той може їхати далі, незважаючи на складення протоколу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням послідовності і характеру дій поліцейського, та невиконання поліцейським вимог статті 266 КУпАП в частині відсторонення водія, у цій ситуації підставою для вимоги поліцейського до водія пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння була саме інформація про притягнення раніше водія до відповідальності у сфері наркотичних засобів. Водночас, законодавством передбачено, що підставою для огляду водія на стан сп'яніння, є лише виявлення конкретних ознак сп'яніння, відповідно до пунктів 3, 4 Інструкції.
Тому, суд констатує порушення поліцейським вимог пунктів 2-4 Інструкції, та відсутність передбачених законом підстав для вимоги про проходження водієм огляду на стан сп'яніння.
В свою чергу, відсутність законної вимоги поліцейського виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Отже, оскільки поліцейським був порушений порядок проведення огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, а саме були відсутні законні підстави для такого огляду, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко