12.03.2024 Справа № 756/11601/23
Унікальний № 756/11601/23
Провадження № 2/756/700/24
01 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Яценко Н.О.,
за участі секретаря Євтушик В.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 від 23.11.2023, про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування наказів, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування державної реєстрації з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно, відновлення становища, що існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 у вересні 2023 року звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 та просить суд визнати недійсним та скасувати наказ головного управління комунальної власності м.Києва № 139-В від 29 лютого 2012 року про оформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 ; наказ головного управління комунальної власності м.Києва № 161-в від 06 березня 2012 р. про оформлення права власності нерухомого майна за ОСОБА_3 ; скасувати свідоцтво про право власності: САЕ № 553591 видане Головним управлінням комунальної власності м.Києва про те, що нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 72) по АДРЕСА_1 дійсно належать ОСОБА_3 ; САЕ № 553612 видане Головним управлінням комунальної власності м.Києва про те, що нежилі приміщення з № 1 по № 27 (групи приміщень № 73) по АДРЕСА_1 дійсно належать ОСОБА_3 ; визнати недійсними акт прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень № 72 від 28 листопада 2011 р. за підписом голови комісії з припинення виконавчого органу Оболонської районної у м.Києві ради та ОСОБА_5 ; акту прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень № 72 від 08 грудня 2011 р. за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; акт прийому передачі вбудованих нежитлових приміщень № 73 від 08 грудня 2011 р. за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 72) по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 ; нежилі приміщення з № 1 по № 27 (групи приміщень № 73) по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 ; зобов'язати ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення нежилих вбудованих приміщень №72 та №73 місць загального користування та частин майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, в яких нею були виконані певні види робіт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, що відповідає робочій документації на будинок; заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи в місцях загального користування та в частині майна що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
23.11.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. В своїй заяві позивач просить:
1. визнати недійсним: Договір інвестування №133-1-ВПП(1) від 22 червня 2007 року укладеного ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з інвестором; Договір інвестування №133-2-ВПП(1) від 22 червня 2007 року укладеного ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з інвестором;
2.визнати недійсним та скасувати: 1. наказ головного управління комунальної власності м. Києва №139-B від 29 лютого 2012 р. про оформлення права власності нерухомого майна за ОСОБА_3 ; 2. наказ головного управління комунальної власності м. Києва №161-В від 06 березня 2012р. про оформлення права власності нерухомого майна за ОСОБА_3 ;
3.скасувати Свідоцтво про право власності: 1) CAE № 553591 видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва про те, що нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №72) по АДРЕСА_1 дійсно належать ОСОБА_3 ; 2) CAE № 553612 видане Головним управлінням комунальної власності м.Києва про те, що нежилі приміщення з №1 по №27 (групи приміщень №73) по АДРЕСА_1 дійсно належать ОСОБА_3 ;
4.визнати недійсними: акт прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень №72 від 28 листопада 2011р. за підписом Голови комісії з припинення виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради та ОСОБА_5 ;? акт прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень №72 від 08 грудня 2011р. за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; акт прийому-передачі групи вбудованих нежитлових приміщень №73 від 28 листопада 2011р. за підписом Голови комісії з припинення виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради та ОСОБА_5 ; акт прийому-передачі вбудованих нежитлових приміщень №73 від 08 грудня 2011р. за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;
5.На підставі визнання недійсними та скасуванні документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав, скасувати державну реєстрацію прав з одночасним припиненням речових прав, на нерухоме майно: 1) Нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №72) по АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_3 ; 2) Нежилі приміщення з №1 по №27 (групи приміщень №73) по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 ;
6.Зобов?язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом приведення нежилих вбудованих приміщень №72 та №73 місць загального користування та частин майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, в яких нею були виконані певні види робіт, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, що відповідає робочій документації на будинок.
7.Заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи в місцях загального користування та в частині майна, що перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
8. Стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_3 .
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2023 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивачу необхідно було визначитись з процесуальним статусом ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» та державних органів, накази та свідоцтва, яких оскаржує позивач та яких стосуються позовні вимоги і залучити їх до участі в справі.
Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали суду від 14.12.2023 року отримав 06.02.2024 р., що підтверджується розпискою.
22.02.2024 року на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла заява яка була направлена 16.02.2024 року від ОСОБА_1 про усунення недоліків зазначених в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва на виконання ухвали суду від 14.12.2023 року, в якій позивач просить суд залучити до участі у справі №756/11601/23 в якості відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», залучити до участі в якості відповідача-3 - Виконавчий органи Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація), залучити до участі в якості відповідача-4 - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації».
В судовому засіданні позивач просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог з посиланням на те, що позивачем подана не заява про збільшення позовних вимог, а про заявлення додаткових майнових вимог. На відміну від початково заявлених вимог позивач хоче додатково визнати недійсними: договір інвестування № 133-1-ВПП(1) від 22 червня 2007 року, укладений ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з інвестором; договір інвестування № 133-2-ВПП(1) від 22 червня 2007 року, укладеного ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» з інвестором.
Зазначає, що позивач не вказує інвестора за договором, який укладав ці договори та не вказує яким чином ці інвестиційні договори порушують права позивача.
Відповідно до початково заявлених позовних вимог порушеними правами позивача є наявність у нього уявлення, що він вимушений сплачувати зайві кошти за утримання спільного майна багатоквартирного будинку у зв'язку з тим, що на його погляд у відповідача площа приміщень у власності є меншою ніж це було заплановано на стадії проектування будинку. Вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва відповідач вважає вимогами майнового характеру, проте судовий збір не сплачено як за вимогу майнового характеру. Також вважає, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог. Також зазначав, що судом допущено процесуальне порушення ще під час відкриття провадження у справі, вважає, що на думку відповідача оспорення наказу Головного управління комунальної власності м.Києва має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.
Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.
Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.
Як убачається з первісного позову позивачем заявлено вимоги лише до ОСОБА_3 . Вимог до суб'єктів владних повноважень в межах первісного позову ОСОБА_1 не заявлено, а тому враховуючи коло учасників процесу та зміст позовних вимог судом відкрито провадження в порядку ЦПК України.
Подаючи заяву про збільшення позовних вимог окрім ОСОБА_3 позивач просить також залучити відповідачами і Приватне акціонерне товариство «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», і виконавчий орган Оболонської районної у м.Києві ради (Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація), і Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та окрім іншого, заявляє нові вимоги про визнання недійсними договорів інвестування.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відсутні, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, повернувши позивачу оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є новою позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 від 23.11.2023, про збільшення розміру позовних вимог - вважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року
Суддя Н.О. Яценко