12.03.2024 Справа № 756/8518/23
Номер справа 756/8518/23
Номер провадження №2/756/509/24
12 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді Луценко О.М.,
при секретарі - Галелюк Т.О.,
розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого суддіЛуценко О.М. в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Акціонерне товариство «Комінбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До судового засідання 11.03.2024року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Луценко О.М. Вказуючи на обізнаність суду з обставинами, які є предметом доказування, тому у відповідачів виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Луценка О.М.
Представник позивача до судового засідання не з'явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила суд її задовольнити в зв'язку з тим, що справи № 756/8518/23 та 229/8544/23 взаємопов'язані, тому суд повинен був зупинити провадження до набрання законної сили рішення Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2023року. Однак головуючий не заслухавши заяву у повному обсязі не ознайомившись з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13.02.2023року відмовив в задоволенні даної заяви.
Заява про відвід від відповідача надійшла до суду 11.03.2024, що зазначено у ній - 11.03.224, у зв'язку з чим, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Оцінивши ті доводи, які на думку представника відповідача свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Порядок розгляду справи визначений ЦПК України, в якому обумовлено черговість вирішення судом заяв про відвід, клопотань, що надійшли від учасників справи, тощо.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінивши обставини, на які посилається відповідачі як на підставу виникнення у них сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.
З цих підстав, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Луценко