Справа №:755/2153/24
Провадження №: 2/755/2430/24
про повернення позовної заяви
"12" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
05.02.2024 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка 06.02.2024 була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями..
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2024 позовна заява ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.
Копію вказаної ухвали суду від 21.02.2024 уповноважений представник позивача отримав 21.02.2024, шляхом доставки документу в електронному вигляді на електронну пошту, вказану ним у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Крім того слід зазначити, що уповноважений представник позивача - Безсмертний О.О., як адвокат, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України мав зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку та у зв'язку із чим мав отримати ухвалу суду в електронній формі в електронному кабінеті.
Станом на 12.03.2024 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 21.02.2024, позивачем не усунуті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв'язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Суддя: