Справа №:755/2950/21
Провадження №: 1-кс/755/906/24
"07" березня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201105040000123 від 11 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та надати можливість вилучення дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , а також іншим уповноваженим особам вилучити завірені печаткою підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії документів за період з 01.01.2015 року по 01.07.2020 року про перерахування грошових коштів з рахункового рахунку підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на особові рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Мотивуючи клопотання, дізнавач посилається на те, що 05.06.2008 року ОСОБА_9 шахрайським шляхом під час продажу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , сума збитку встановлюється (ЄО 2284).
Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що з 1991 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було орендовано приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , площею 724 кв.м. В 2005 році було прийнято рішення про приватизацію магазину шляхом викупу, 25.05.2005 року було отримано перший тех. паспорт на приміщення. Від 23.07.2007 року отримано рішення сесії Голосіївського району м. Києва про дозвіл на приватизацію. За словами ОСОБА_6 до червня 2008 року потерпілий перебував на посаді співвласника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 05.06.2008 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 було запрошено на посаду власника ОСОБА_9 для введення грошових коштів до підприємства, в обличчі його дружини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомив, що погодиться на це, лише за умови призначення його дружини на посаду власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, 05 червня 2008 року між потерпілим, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено «протокол про розуміння сторонами умов купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким ОСОБА_9 повинен був виплатити потерпілому 100000 доларів США за корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За словами потерпілого, в подальшому до 2010 року жодних грошових коштів він не отримував. В 2010 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було передано приміщення, що йому належить, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в оренду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, в 2014 році потерпілий з ОСОБА_9 уклав усну домовленість про отримання частини грошових коштів, а саме 14 відсотків прибутку з оренди. Проте до 2017 року потерпілий жодних грошових коштів не отримував, оскільки ОСОБА_8 особисто провів аудит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виявив, що ОСОБА_9 недоплачував грошові кошти ні йому, ні безпосередньо ОСОБА_8 . Після цього, потерпілий та ОСОБА_8 почали отримувати грошові кошти згідно з протоколу, а саме потерпілий отримував 14 відсотків, а ОСОБА_8 28 відсотків, залишок суми отримував ОСОБА_9 , від загальної суми вкладених грошових коштів 724000 доларів США. В подальшому, за словами потерпілого, в 2020 році ОСОБА_9 зареєстрував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Дніпровському районі за адресою: АДРЕСА_3 без відома ОСОБА_6 , як директора та без відома бухгалтера. Так, в червні 2020 році ОСОБА_9 зустрівся з потерпілим та повідомив, що перестане виплачувати грошові кошти, оскільки потерпілий не працевлаштований в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та залишок в сумі 100000 доларів США також платити не буде. Після цього, за словами ОСОБА_6 , його було звільнено з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без його заяви, а ОСОБА_10 призначено на посаду директора ОСОБА_9 . В подальшому, за словами потерпілого, йому зателефонувала бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_9 повідомив звільнити потерпілого з займаної посади, про що було винесено рішення №1-07/20 одноособового учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.07.2020 року, в якому було вказано, що потерпілого звільнено за власною заявою, проте, за словами ОСОБА_6 , він жодних заяв не писав. Так, до теперішнього часу, ОСОБА_9 отримав 424000 доларів США дивідендів, що являється 100% від вкладених коштів, також 72000 доларів США з того моменту коли перестав виплачувати потерпілому кошти. ОСОБА_6 , в свою чергу особисто отримав 37000 доларів США, що складає 37% від вкладених коштів, ОСОБА_12 отримав 140000 доларів США, що складає 70% від вкладених коштів. За словами потерпілого, сума спричиненого йому збитку становить 100000 доларів США за корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 43000 доларів США за відсоток з прибутку з оренди приміщення, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2010 року по 2017 рік, які він не отримував. Загальна сума збитку становить 143000 доларів США. Свідком даних подій, а саме вирішення питання про проценти які будуть нараховуватись та виплату грошових коштів, потерпілий зазначив свого знайомого ОСОБА_7 .
Відповідно до допиту в якості свідка, ОСОБА_8 який повідомив, що в 2008 році до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним було запрошено в бізнес проект, ОСОБА_9 оскільки він юрист та добре розбирався в документах, для введення грошових коштів до підприємства та ОСОБА_9 повідомив, що погодиться на це, лише за умови призначення його дружини на посаду власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, 05 червня 2008 року було між свідком, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було складено «протокол про розуміння сторонами умов купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за яким ОСОБА_9 повинен був виплатити ОСОБА_8 200000 доларів США за корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отримання свідоцтва на право власності на приміщення згідно «протоколу про розуміння сторонами умов купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було виконано до 10.07.2008 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 не видав грошові кошти на отримання свідоцтва на право власності, що при підписанні протоколу було це обговорено між ними, в зв?язку з цим між ними була домовленість, що вони будуть отримувати свідоцтво в офіційному порядку. Так, за словами свідка, на початку 2010 року було отримано свідоцтво на право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потім, в 2010 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було передано приміщення, що йому належить, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в оренду магазину. У зв?язку з тим, що у ОСОБА_9 не було грошових коштів на виплату згідно «протоколу про розуміння сторонами умов купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було прийнято рішення, про отримання частини грошових коштів, а саме 24 відсотків прибутку з оренди, які ОСОБА_9 вираховував сам особисто та його дружина перебуваючи засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видала розписку про отримання процентів з прибутків. Так, 24 відсотки ОСОБА_9 передавав свідку особисто кожного місяця, з моменту здачі приміщення в оренду. За словами свідка, вже в 2017 році, після скарг ОСОБА_6 він особисто провів аудит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виявив, що ОСОБА_9 недоплачував грошові кошти ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 після цього, вони почали отримувати грошові кошти згідно з протоколу, а саме свідок отримував 28 відсотків, ОСОБА_6 14 відсотків, залишок суми отримував ОСОБА_9 , від загальної суми вкладених грошових коштів 724000 доларів США. Вже в 2020 році, за словами свідка, ОСОБА_9 зареєстрував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Дніпровському районі за адресою: АДРЕСА_3 та після цього перестав виплачувати йому грошові кошти. Далі, за словами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було безпідставно звільнено з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом підроблення його особистої заяви та підпису. В подальшому, ОСОБА_10 призначила на посаду директора ОСОБА_9 . Так, за словами ОСОБА_8 сума спричиненого йому матеріального збитку становить 200000 доларів США за корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або 28 % корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка, ОСОБА_7 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_6 , який працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, приблизно 2005-2006 роках ОСОБА_7 позичив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 90000 доларів США, для розвитку магазину та оформлення документів з підготовкою до приватизації. Приблизно в 2008 році, за словами свідка, він дізнався від ОСОБА_6 , що до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ввійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для вливання грошових коштів в розвиток та приватизацію магазину. В 2016 році на зустрічі з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 останній познайомив свідка з ОСОБА_9 та на даній зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 склали між собою протокол про отримання процентів від прибутку з магазину, узгодили проценти між собою, а саме ОСОБА_6 повинен був отримувати 10%, та які в подальшому передавались би свідку, ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 йому винен був грошові кошти; ОСОБА_8 - 21%, а ОСОБА_9 - 69 %. Після цього, за словами свідка, було ще декілька зустрічей, після яких проценти перерахували та визначили за ОСОБА_6 14 %, а ОСОБА_9 - 65 %. В подальшому, приблизно в 2020 році свідок дізнався, що ОСОБА_9 забрав печатку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та незаконно звільнив ОСОБА_6 з посади директора, переоформивши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на себе та дружину. В липні 2020 року, за словами свідка, ОСОБА_9 перестав виплачувати проценти з прибутку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , які надходили йому, з невідомих причин. Проте з 17.03.2017 року по липень 2020 року свідок отримував грошові кошти від прибутку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість ОСОБА_6 .
Також, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка, ОСОБА_9 , який повідомив, що 03 червня 2008 року, раніше знайомий ОСОБА_8 повідомив свідка, що його давній знайомий ОСОБА_6 терміново продає нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 та запропонував зустрітися з ОСОБА_6 для прийняття рішення з цього питання. ОСОБА_9 погодився зустрітися та попросив принести правоустановчі документи на нежитлове приміщення. 05 червня 2008 року, в приміщенні придорожнього кафе, що знаходиться між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , зустрілися свідок, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В ході зустрічі та на підставі документів наданих ОСОБА_6 з'ясувалося, що останній не має право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 . Зазначене приміщення належить на право власності територіальній громаді Голосіївської районної м. Києві ради та перебуває на період з 06.03.2002 року по 01.12.2008 року в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , згідно Типового договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2002 року за № 294-02. Згідно витягу із рішення 14 сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2007 за №14/10, затверджено спосіб приватизації «викуп» щодо об'єктів комунальної власності району згідно додатку. В зазначеному додатку за № 33 зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано дозвіл на приватизацію приміщення по АДРЕСА_2 за умов приведення інженерних комунікацій в належний стан з дотриманням норм і правил експлуатації інженерних мереж та вільного доступу для їх обслуговування. Згідно статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затвердженого загальними зборами учасників, протокол №08 від 12.06.2007 року, державну реєстрацію якого проведеного 25.07.2007 року, учасниками товариства є ОСОБА_6 частка якого становить 20 % статутного капіталу товариства - 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та ОСОБА_13 , частка якої становить 80 % статутного капіталу товариства - 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. Відсутність з липня місяця 2007 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правоустановчих документів на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пояснили тим що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останні кілька років веде збиткову діяльність в зв'язку з відсутністю оборотних коштів на закупку товару та збільшенням розміру орендної плати за оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . Перешкодою товариству з 2007 року укласти з ІНФОРМАЦІЯ_4 договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_2 була відсутність у Голосіївської районної м. Києві ради свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення. Єдиною умовою, отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та укладення з товариством договору викупу приміщення була наявність заборгованості товариства перед ІНФОРМАЦІЯ_5 за договором оренди від 06.03.2002 року в розмірі біля 28000 доларів США. Зазначена заборгованість товариства виникла в зв'язку зі збитковою діяльністю товариства та відсутністю в учасників товариства власних грошових коштів для підтримки діяльності товариства, в тому числі для сплати товариством заборгованості за договором оренди від 06.03.2002 року. Так, за словами свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запевнили його, що після термінової сплати товариством заборгованості перед ІНФОРМАЦІЯ_5 за договором оренди від 06.03.2002 року в розмірі 130000,00 грн. (еквівалент 28000 доларів США), будуть відсутні перешкоди ІНФОРМАЦІЯ_6 отримати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення та укладення між товариством та ІНФОРМАЦІЯ_4 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 на підставі рішення 14 сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2007 року за №14/10. Так як, всі інші необхідні дозволи та документи для отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення готові. В ході зустрічі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 взяли на себе зобов'язання до 10.07.2008 року здійснити дії щодо отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, а до 01 серпня 2008 року укладення товариством договору викупу приміщення та до 10.06.2008 року передати ОСОБА_9 корпоративні права, звільнити директора, передати всі оригінали право установчих документів товариства, також сплачувати орендну плату за червень-липень 2008 року в розмірі 12000,00 грн. та здійснити інші дії щодо забезпечення роботи магазину до 01 серпня 2008 року. За словами свідка, він погодився на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заплатити учасникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) доларів США та ОСОБА_13 200000 (двісті тисяч) доларів США у разі приватизації товариством нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 на підставі рішення 14 сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2007 року за №14/10 до 01 серпня 2008 року та 06.06.2008 року надати товариству грошову поворотну безвідсоткову позику в розмірі 130000,00 грн., що в еквіваленті складало 28000,00 доларів, для оплати заборгованості товариства за орендну плату. Надати товариству грошову позику для сплати орендної плати за червень-липень 2008 року в розмірі що перевищує 12000,00 грн. розміру щомісячної орендної плати, а також нести всі витрати пов'язані з приватизацією нежитлового приміщення. На виконання досягнутих домовленостей, 05.06.2008 року між свідком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір про надання поворотної безвідсоткової позики на суму 130000,00 грн. 06.06.2008 ОСОБА_9 зі свого банківського рахунку перерахував 130000,00 грн. на банківський рахунок товариства згідно договору про надання поворотної безвідсоткової позики від 05.06.2008 року. 09.06.2008 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_9 , що не розповіли дві важливі обставини, що які можуть перешкодити приватизації товариством вказаного приміщення, а саме те що не отримання ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення пов'язано з відмовою ІНФОРМАЦІЯ_7 видачі зазначеного свідоцтва в зв'язку з тим, що частина вказаних приміщення є допоміжними (місцями спільного користування) і в них розміщені інженерні мережі. Тому, без прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування п.4 рішення 14 сесії V скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.06.2007 року за №14/10 отримання про ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення не можливе, а відповідно укладення товариством договору викупу приміщення також юридично не можливе та те, що 10 чи 12 червня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_5 буде розглядатися питання про дострокове припинення договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2002 року за №294-02 та про скасування рішення 14 сесії V скликання Голосіївської районної м. Києві ради від 26.06.2007 року за №14/10, про надання права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на приватизацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 в зв'язку з невнесенням товариством орендних платежів протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу. Після чого, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що відмовляється від придбання корпоративних прав товариства, брати надалі участь в приватизації нежитлового приміщення товариством та вимагаю від них повернути мені перераховані мною кошти на поточний рахунок товариства в розмірі 130000,00 грн., однак останні повідомили що не мають таких коштів. Так, за словами свідка, в червні 2007 року, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_13 , через ОСОБА_8 грошову позику в розмірі 100000 (сто тисяч) доларів США. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовилися, що через один рік, тобто в червні 2008 року, ОСОБА_6 віддасть ОСОБА_8 , а той передасть ОСОБА_13 , 100000,00 доларів США позики та 50 000 доларів США, як проценти за користування позикою. Поверненням коштів ОСОБА_6 планувалося від отриманих коштів від реалізації в майбутньому приватизованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , що на той час перебувало в оренді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В якості гарантії повернення ОСОБА_6 отриманих від ОСОБА_13 грошових коштів, було змінено учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, згідно статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », державну реєстрацію якого проведеного 25.07.2007 року, учасниками товариства є ОСОБА_6 , частка якого становить 20 % статутного капіталу товариства - 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та ОСОБА_13 , частка якої становить 80 % статутного капіталу товариства - 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. В червні 2007 року, ОСОБА_6 планував протягом кількох місяців приватизувати орендоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приміщення по АДРЕСА_2 , продати його та розрахуватися з ОСОБА_13 . Станом на травень-червень місяць 2008 року, ОСОБА_6 не віддав ОСОБА_8 позику та проценти в загальній сумі 150000,00 доларів США. В зв'язку з чим, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 домовилися, що позика продовжується на ще на один рік, тобто до червня місяця 2009 року, за що також ОСОБА_6 зобов'язується сплати проценти в розмірі 50000,00 доларів США. Тобто, в червні 2009 року, ОСОБА_6 зобов'язувався вернути ОСОБА_8 100000,00 доларів США позики та 100000,00 доларів США процентів. За словами свідка, саме тому строки зазначені мені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на зустрічі 05.06.2008 року щодо отримання до 10.07.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_5 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, а до 01.08.2008 року укладення товариством договору викупу приміщення були ними вигадані з метою спонукати свідка терміново перерахувати на поточний рахунок товариства 130000,00 грн., сплатити заборгованість товариства за оренду приміщення, що потенційно могло стати підставою для не прийняття в червні місяці 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення про дострокове припинення договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2002 року за №294-02 та про скасування рішення 14 сесії V скликання Голосіївської районної м. Києві ради від 26.06.2007 року за №14/10, про надання права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на приватизацію нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 . Так, за словами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили, що єдиним варіантом повернення коштів в розмірі 28000,00 доларів США є продовження процесу приватизації нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у разі не прийняття в червні місяці 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення про дострокове припинення договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2002 року за №294-02 та про скасування рішення 14 сесії V скликання Голосіївської районної м. Києві ради від 26.06.2007 року за №14/10. Тоді свідок, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що з метою повернення 28000,00 доларів США, він продовжу процес приватизації товариством нежитлового приміщення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за цей період мають найти іншого інвестора для викупу приміщення, який також компенсує мені 28000,00 доларів США та інші витрати, які він понесе на утримання товариства до приватизації приміщення. За результатами голосування, районними депутатами не було прийнято рішення щодо дострокового припинення договору оренди нежитлового приміщення від 06.03.2002 року за №294-02 та про скасування рішення 14 сесії V скликання Голосіївської районної м. Києві ради від 26.06.2007 року за №14/10. За словами ОСОБА_9 , він не довіряв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тому поставив вимогу щодо повного переоформлення на його дружину ОСОБА_10 корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке на той момент було фактично банкрутом, але з гіпотетичною можливістю в майбутньому приватизувати орендоване приміщення. 12.06.2008 року, ОСОБА_13 надала нотаріально засвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власним бажанням. Всю свою частку, а саме: 80 % в статутному фонді товариства залишає ОСОБА_10 . 24.06.2008 року ОСОБА_6 надав нотаріально засвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за власним бажанням та передачу належну йому частку 20 % в статутному фонді товариства ОСОБА_10 . 24.06.2008 року відбулися загальні збори ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на яких було розглянуто питання про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та вступ до складу учасників ОСОБА_10 . Також було збільшено статутний капітал товариства до 1500000 (одного мільйона п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок. 03.06.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_8 було видано Голосіївській районній м. Києві раді свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення. 04.12.2009 року право власності Голосіївської районної м. Києві ради на нежитлові приміщення зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі зазначеного свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення. З вересня місяця 2009 року до 29.12.2009 року, на всіх зустрічах з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , свідок повідомляв останнім, що не має бажання продовжувати брати участь в приватизації приміщення товариством та просив їх відшкодувати понесені ним витрати по утриманню приміщення з червня 2008 року по грудень 2009 років, останні посилались на відсутність грошових коштів. 29.12.2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 укладеного договір купівлі-продажу нежилих приміщень по АДРЕСА_2 та укладеного акт прийому-передачі нежилих приміщень. 20.12.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подано позовну заяву до ОСОБА_9 про виконання боргових зобов'язань згідно Протоколу про розуміння сторонами умов купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.06.2008 року. 31.01.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/1476/22 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про виконання боргових зобов'язань.
Також, під час досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_10 , яка пояснила що являється одноособовим власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2008 року та до 13.08.2020 року ОСОБА_6 перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в подальшому її рішенням за №1-07/20, як одноособового власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно пункту 5 статті 41 КЗпП України було звільнено ОСОБА_6 з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В пункті №1 резолютивної частини зазначеного рішення було допущено технічну помилку, а саме не зазначеного статтю КЗпП України, як підставу для звільнення. 02 березня 2021 року, рішенням ОСОБА_10 за №2-03/21, як одноособового власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виправлено зазначену технічну помилку. Зазначені рішення знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відразу після звільнення ОСОБА_6 , на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було призначено ОСОБА_9 . Так, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.12.2020 року у справі №755/14941/20, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , як одноособового власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.
У зв'язку з цим, з метою повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, одержання доказів вчинення кримінального проступку, у дізнання виникла обґрунтована необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися та вилучити завірені печаткою підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії документів за період з 01.01.2015 року по 01.07.2020 року про перерахування грошових коштів з рахункового рахунку підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на особові рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12021105040000123 від 11 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання дізнавач не з'явилася, направила заяву в якій просила клопотання розглянути у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України судове засідання проводиться без виклику представників у володінні якого знаходяться речі і документи, з наведених слідчим підстав.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі і документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що такі документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати як доказ відомості, що містяться у них і відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім'я, та по батькові особи, якій надається право тимчасового до речей і документів.
У клопотанні дізнавач просить надати тимчасовий доступ, зокрема, іншим уповноваженим особам без зазначення їх прізвищ, імен, та по батькові, що не відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей і документів іншим слідчим уповноваженим особам у кримінальному провадженні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Надати дозвіл дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення завірені печаткою підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копії документів за період з 01.01.2015 року по 01.07.2020 року про перерахування грошових коштів з рахункового рахунку підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на особові рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали, не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: