Справа №:755/3013/24
Провадження №: 1-кс/755/721/24
"07" березня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 3 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023011000000086 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,
старший слідчий 3 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_5 за погодженням прокурора прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023011000000086 від 13.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023011000000086, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням отримані фактичні дані, що громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України Автономної Республіки Крим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв участь у проведенні окупаційною владою РФ незаконних виборів на вказаній території, а також був обраним до незаконних органів влади за наступних обставин.
Так, 11.01.2023 незаконно створеною «Территориальной избирательной комиссией города Алушты Республики Крым», розташованою за адресою: пл. Радянська, буд. 1 у м. Алушта Автономної Республіки Крим, прийнято рішення №78/418-2 щодо проведення додаткових виборів депутатів т.зв. «представительного органа муниципального образования городского округа Алушта Республики Крым - Алуштинского городского совета Республики Крым второго созыва по одномандатному избирательному округу №2».
У цей же час, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Алушта - тимчасово окупованої території України Автономна Республіка Крим, подав свою кандидатуру до незаконно створеного виборчого об'єднання «Алуштинского местного отделения Крымского регионального отделения Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ"» в якості кандидата на вибори. У зв'язку з чим, 30.01.2023 зазначеним виборчим об'єднанням останнього висунуто кандидатом від вказаної партії по «Алуштинскому городскому одномандатному избирательному округу №2».
У подальшому, рішенням «Территориальной избирательной комиссии города Алушты Республики Крым» № 84/459-2 від 22.02.2023 громадянина України ОСОБА_6 зареєстровано «кандидатом в депутаты второго созыва по Алуштинскому городскому одномандатному избирательному округу № 2» для участі у вказаних виборах.
За результатами виборів 02.04.2023 громадянина України ОСОБА_6 обрано депутатом «Алуштинского городского совета Республики Крым второго созыва по одномандатному избирательному округу № 2».
Крім цього, 21.07.2023 громадян України ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: пл. Радянська, буд. 1 у м. Алушта Автономної Республіки Крим, як депутат «Алуштинского городского совета Республики Крым», в результатів добровільно наданої ним згоди був обраний та призначений на посаду «председателя комиссии по вопросам развития санаторно-курортного комплекса, туризма, здравоохранения, образования, культуры, молодежной политики, спорта, занятости и социальной защиты населения» у цьому незаконному органі влади.
Враховуючи зазначенні обставини, 26.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Викладені обставини та повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих під здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, у тому числі: протоколом огляду від 26.01.2024 в рамках, якого оглянуто повістки про виклик особи на «Урядовому кур'єрі»; протоколом огляду від 26.01.2024 в рамках, якого оглянуто повістки про виклик особи на «Офісі Генерального Прокурора»; протоколом огляду від 26.01.2024 в рамках, якого оглянуто повістки про виклик особи через особистий номер особи; протоколом огляду від 17.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому зафіксовано результати обрання ОСОБА_6 депутатом; протоколом огляду від 17.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «Алуштинского местного отделения» політичної партії «едина росія» на якому зафіксовано факт обрання ОСОБА_6 депутатом від вказаної партії; протоколом огляду від 17.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому зафіксовано інформаційну новину про реєстрацію ОСОБА_6 , як кандидата на вибори депутатів; протоколом огляду від 18.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому зафіксовано інформацію щодо затвердження рішення про проведення додаткових виборів депутатів «алуштінської міської ради республіки крим другого скликання по одномандатному виборчому округу №2» на 02.04.2023; протоколом огляду від 18.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому зафіксовано інформацію щодо рішення «виборчої комісії республіки крим» про реєстрацію ОСОБА_6 , як кандидата на вибори; протоколом огляду від 18.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому задокументована інформація, а саме: таблиці в яких зазначені відомості про кандидатів на вибори, в тому числі про ОСОБА_6 ; відповіддю оперативного підрозділу №76/5/28-450 від 05.07.2023 з якої вбачається інформація щодо проведення передвиборної компанії ОСОБА_6 стосовно виборів депутатів на ТОТ України.
На виконання вимог ст. 135 КПК України, 26.01.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик на 31.01.2024, 01.02.2024 та 02.02.2024 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр», випуск № 19 (7679) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Проте, ОСОБА_6 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав. У зв'язку із викладеним у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду.
У зв'язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, 03.02.2024 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджується, відомостями Державної прикордонної служби України та матеріалами оперативного підрозділу: відповідь на доручення за № 76/5/177 39 від 19.01.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Вказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити або сховати документи, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування, частина з яких перебуває на тимчасово окупованій території Кримського півострова, впливати на можливих свідків у кримінальному провадженні, які на даний час перебувають на тимчасово окупованій території України, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров'я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.
Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у здійсненні колабораційної діяльності, тобто в участі громадянина України у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, а також у добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, що підтверджується рядом доказів, свідчать про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, органи досудового розслідування не можуть впливати на його процесуальну поведінку, а він може незаконно впливати на свідків чи продовжувати вчинення злочину, у якому підозрюється, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню даного злочину.
З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий не вбачає.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, наразі переховується від органів досудового розслідування, та вказав на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився. Викликався шляхом публікації судової повістки у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр» від 01.03.2024 № 45 (7705), на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора 01.03.2024.
Відтак, згідно положень ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 вважається особою, яка належним чином повідомлена про виклик.
За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
Слідчою суддею встановлено, що згідно постанови в.о. Генерального прокурора ОСОБА_8 від 03.05.2023 про визначення підслідності, підслідність проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023 за № 22023011000000086, визначено за слідчими Головного управління Служби безпеки України в АР Крим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, слідче управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим знаходиться за адресою: вул. Юрія Поправки, 14 А, м. Київ. Відтак, клопотання подано за правилами підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).
24.04.2024 складено та погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, слідчим вживались заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України, вказаної вище підозри. Захисник ОСОБА_4 отримав повідомлення про підозру 29.01.2024.
Разом з тим, органом досудового розслідування у загальнодержавному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур'єр» 26.01.2024 № 19 (7679), розміщено повідомлення про підозру та повістку про виклик ОСОБА_6 на 31.01.2024, 01.02.2024 та 02.02.2024 до СУ ГУ СБУ в АР Крим для вручення повідомлення про підозру та проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, роз'яснено наслідки неприбуття.
Аналогічно повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора від 26.01.2024 про прибуття до СУ ГУ СБУ в АР Крим для вручення повідомлення про підозру та проведення за його участю необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, роз'яснено наслідки неприбуття.
Окрім цього, 26.01.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклики до слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим на 31.01.2024, 01.02.2024 та 02.02.2024 в період часу з 09 год 00 хв по 18 год 00 хв для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших слідчих (процесуальних) дій, надіслано останньому за допомогою програми-месенджера «Telegram», що зареєстрований за номером телефону НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною копією протоколу огляду від 26.01.2024.
Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2021, справа № 326/1385/18, направлення повідомлення про підозру та повісток підозрюваному, який перебуває на тимчасово окупованій території України, за допомогою месенджера «Viber» на номер телефону, яким користувався підозрюваний, та підтвердження того, що він переглянув ці повідомлення, відповідає положенням КПК та є додатковим заходом до основних способів інформування підозрюваного, передбачених КПК, як-то вручення повідомлення про підозру та повісток захиснику підозрюваного та вжиття заходів до їх вручення самому підозрюваному.
Відтак, органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Постановою від 03.02.2024 у кримінальному провадженні № 22023011000000086 від 13.04.2023, ОСОБА_6 оголошено в розшук. Здійснення розшуку доручено співробітникам 1 відділу ГВ ЗНД 2 управління СБ України в АР Крим.
Постановою від 03.02.2024 у кримінальному провадженні № 22023011000000086 від 13.04.2023 зупинено досудове розслідування.
20.02.2024 - відповідною постановою слідчого відновлено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України, наявними у справі доказами, зокрема копіями: протоколу огляду від 17.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому зафіксовано результати обрання ОСОБА_6 депутатом; протоколу огляду від 17.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «Алуштинского местного отделения» політичної партії «едина росія» на якому зафіксовано факт обрання ОСОБА_6 депутатом від вказаної партії; протоколу огляду від 17.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому зафіксовано інформаційну новину про реєстрацію ОСОБА_6 , як кандидата на вибори депутатів; протоколу огляду від 18.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому зафіксовано інформацію щодо затвердження рішення про проведення додаткових виборів депутатів «алуштінської міської ради республіки крим другого скликання по одномандатному виборчому округу №2» на 02.04.2023; протоколу огляду від 18.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому зафіксовано інформацію щодо рішення «виборчої комісії республіки крим» про реєстрацію ОСОБА_6 , як кандидата на вибори; протоколу огляду від 18.01.2024 в рамках, якого оглянуто сайт т.зв. «виборчої комісії республіки крим» на якому задокументована інформація, а саме: таблиці в яких зазначені відомості про кандидатів на вибори, в тому числі про ОСОБА_6 ; відповіді оперативного підрозділу №76/5/28-450 від 05.07.2023 з якої вбачається інформація щодо проведення передвиборної компанії ОСОБА_6 стосовно виборів депутатів на ТОТ України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1- 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої; на виклики слідчого, прокурора та суду не з'являється та наразі переховується від органів досудового розслідування; може знищити або сховати документи, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування, частина з яких перебуває на тимчасово окупованій території Кримського півострова, впливати на можливих свідків у кримінальному провадженні, які на даний час перебувають на тимчасово окупованій території України, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров'я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.
Зважаючи на викладене, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Окрім цього, суд звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України таким запобіжним заходом є тримання під вартою.
У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається. (ч. 4 ст. 197 КПК України)
Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Керуючись ст. 131, 132, 176 -178, 183, 186, 193, 194, 197, 395 КПК України слідча суддя,
клопотання старшого слідчого 3 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: ОСОБА_1