ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2804/22
провадження № 2-ві/753/5/24
"12" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О.
учасники справи:
позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір",
відповідач - ОСОБА_1
вимоги позивача - стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги,
розглянув заяву відповідача про відвід судді,
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №753/2804/22 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території та за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 для розгляду вказаної справи визначено суддю Котвицького В.Л.
06.03.2024 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Котвицького В.Л., яка мотивована посиланням на відсутність у судді Котвицького В.Л. повноваження брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки печатка в посвідченні судді Котвицького В.Л. суперечить приписам ст. 20 Конституції України та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких символами судової влади є державні символи - Державний Герб України і Державний прапор України. Посилається на відсутність Закону України «Про Державний Герб України», про що свідчить копія відповіді на запит з Верховної Ради України, яка наявна в матеріалах справи.
Ухвалою від 06.03.2024 суддя Котвицький В.Л. визнав заявлений відвід необґрунтованим.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 заява про відвід передана для розгляду судді Заставенко М.О.
За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.
Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.
Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ'єктивності або упередженості судді Котвицького В.Л., а доводи ОСОБА_1 про відсутність повноважень у судді ґрунтуються на її власному тлумаченні нормативно-правових актів, що не може бути підставою для відводу.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького Володимира Леонтійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Заставенко