Номер провадження: 22-ц/813/4624/24
Справа № 521/20786/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
12.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач),
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року,
за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант», ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, стягнення грошових коштів
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант», ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, стягнення грошових коштів залишив без задоволення.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Одеський апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга не містить в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо не містить.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України щодо надання суду нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи з зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями185, 356 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова