Номер провадження: 22-ц/813/3429/24
Справа № 501/3062/23
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
11.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,
з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої зазначив, що 22.02.1986 року уклав шлюб з ОСОБА_2 .
Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач зазначив, що з відповідачем проживають окремо, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. На час подання позову, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше сімейне життя неможливе і такий шлюб суперечить його інтересам, заважає побудувати нову сім'ю.
Добровільно відповідач шлюб розірвати не бажає.
ОСОБА_1 просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.02.1986 року у Чорноморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), актовий запис № 69.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнив.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 лютого 1986 року Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 69 розірвав.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.
Суд першої інстанції приймаючи до уваги, що причини, що спонукають наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності відповідача, яка належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Судову повістку у відповідності до ст. 128 ЦПК України не отримувала. Також зауважує, що шлюб між сторонами зареєстрований Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), разом з тим, резолютивна частина рішення містить відомості реєстрацію шлюбу Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області.
Зазначає, що є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим звільнена від сплати судового збору, тому стягнення з неї судових витрат є необґрунтованим.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 року ОСОБА_1 роз'яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розгляд справи, призначеної на 11.03.2024 року, провести за її відсутності. Просить апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що подальше спільне життя подружжя, та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому дійшов висновку, що позов про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем підлягає задоволенню.
Вказані обставини та висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті оскаржуваного рішення.
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 22.02.1986 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), актовий запис № 69, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.01.2023 року.
Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач зверталась до суду з клопотанням про надання строку на примирення, в обґрунтування якого зазначила, що ніколи з чоловіком не обговорювала питання про розірвання шлюбу. Позивач служить у лавах ЗС України, приїзжав додому у відпустку, між сторонами тісні стосунки, спілкуються за допомогою відеозв'язку. Відповідач не бажає припиняти шлюб, зазначає, що кохає чоловіка. У клопотанні відповідач просила надати час для примирення, строком 6 місяців.
Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 31.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнив частково, надав сторонам строк на примирення терміном на 1 місяць.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 31.08.2023 року, ОСОБА_1 , приймав участь, позовну заяву підтримав та просив задовольнити, зазначив, що проживає з іншою жінкою.
Також 31.08.2023 року позивач надав суду заяву в якій просив, після закінчення строку для примирення розгляд справи провести без його участі, наполягав на розірванні шлюбу.
Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
За змістом вказаної норми заходи щодо примирення подружжя вживаються судом за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов'язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.
Надання строку для примирення подружжя є правом суду, а не його обов'язком.
Отже під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що сторони у період наданого строку для примирення, не примирились. Повторних клопотань про надання сторонам строку для примирення не заявлялось.
Звертаючись до суду із позовом позивач зазначив, що сторони живуть окремо, шлюб суперечить його інтересам та перешкоджає побудувати нові відносини.
Апеляційна скарга також відомостей щодо примирення подружжя не містить.
Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо необхідності розірвати шлюб між сторонами по справі такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Апеляційна скарга не містить доводів, які давали б підстави вважати про можливість відновлення шлюбних стосунків сторін та збереження сім'ї, відповідних доказів відповідачем в суді першої інстанції не надано.
Апеляційна скарга також доводів щодо відновлення шлюбних стосунків не містить.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення у зв'язку з неповідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 15.08.2023 року відкрив провадження у справі, постановив справу слухати в загальному позовному провадженні. Призначив підготовче судове засідання на 31.08.2023 року.
ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими документами та повістку отримала 21.08.2023 року, що підтверджується розпискою.
21.08.2023 року ОСОБА_2 надано заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді, в якій остання просила надсилати судові повістки, повідомлення, процесуальні документи в електронному вигляді за допомогою sms -повідомлень на номер телефону НОМЕР_2 .
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 31.08.2023 року, приймав участь ОСОБА_1 . Відповідач в судове засідання не з'явилась. Як вже зазначалось Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 31.08.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнив частково, надав сторонам строк на примирення терміном на 1 місяць. Розгляд справи відкладено на 02.10.2023 року.
Про підготовче судове засідання, призначене на 02.10.2023 року, відповідач повідомлялась, шляхом належним чином, шляхом направлення sms повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , яке доставлено 25.09.2023 року о 10:38:09, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber».
02.10.2023 року сторони в судове засідання не з'явились. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 02.10.2023 року закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду на 12.10.2023 року.
Про судове засідання, призначене на 12.10.2023 року відповідач повідомлялась, шляхом належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , яке доставлено 03.10.2023 року о 10:40:21, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber».
11.10.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки № 9393 від 11.10.2023 року, відповідно до якої відповідач знаходиться на лікуванні в неврологічному відділенні з 11.10.2023 року.
Розгляд справи, призначений на 12.10.2023 року, відкладено на 24.10.2023 року.
Про судове засідання, призначене на 24.10.2023 року відповідач повідомлялась, шляхом належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , яке доставлено 16.10.2023 року о 09:55:29, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber».
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судову повістку, шляхом направлення на поштову адресу не отримувала.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Отже, суд може повідомляти учасника справи про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв'язку шляхом надіслання текстових (SMS) повідомлень, однак виключно за наявності відповідної письмової заяви такого учасника.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 205/7595/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 201/6092/15, від 04 листопада 2019 року у справі № 214/9062/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц, від 10 листопада 2022 року у справі № 440/222/19, від 24 липня 2023 року у справі № 495/6258/20.
Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення та направлення відповідних SMS-повідомлень судом першої інстанції, у строк передбачений ч. 5 ст. 128 ЦПК України, з урахуванням відсутності заяви відповідача про зміну мобільного номера, а також клопотань про відкладання розгляду справи, призначеної на 24.10.2023 року, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином у відповідності до ч. 13 ст. 128 ЦПК України повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, зокрема і призначеного на 24.10.2023 року, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України відсутні.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного зазначення органу державної реєстрації актів цивільного стану, яким зареєстровано шлюб, не заслуговують на увагу, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, вказані недоліки можуть бути усунені судом першої інстанції в порядку ст. 269 ЦПК України.
Разом з тим, матеріали справи містять оригінал повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.01.2023 року, відповідно до якого місцем державної реєстрації є Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво - Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).
Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги в частині здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 234277 вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнена від сплатити судового збору, покладення на неї обов'язку відшкодувати сплачений позивачем судовий збір колегія суддів вважає необґрунтованим.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки скаржник звільнена від сплати судового збору, а апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині розподілу судових витрат, то судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді В.В. Кострицький
Н.В. Стахова