11 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/19866/21
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024,
за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій
до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
про зобов'язання виконати вимогу,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек",
Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - банк, відповідач, скаржник) звернулося 29.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (повний текст постанови виготовлено 15.02.2024) у справі № 910/19866/21; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про: поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 04.03.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), касаційна скарга банку містила недоліки щодо підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача у Верховному Суді. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідач 07.03.2024 направив через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду із заявою щодо усунення недоліків касаційної скарги (продублювавши її зміст, звернувшись безпосередньо до Верховного суду в той же день), долучивши належним чином підтверджені докази повноважень представника банку касаційній інстанції, на виконання вимог ухвали касаційної інстанції від 04.03.2024.
Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга банку, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Стосовно клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/19866/21 ухвалена 24.01.2024, повний її текст виготовлено 15.02.2024, а тому останнім днем для її оскарження було 06.03.2024. За таких обставин касаційна скарга банку первинно подана в межах строку, визначеного відповідно до вимог частини першої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, мотивованого прогнозованими збитками банку в разі виконання спірних судових актів, колегія суддів зазначає про таке.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Між тим, ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек" (далі - ТОВ "Торговий дім "Егрітек") на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 зі справи № 910/19866/21 й призначено її до розгляду на 26.03.2024 о 10:40. Тому розгляд касаційної скарги банку на спірні судові акти у цій справі слід здійснити спільно з касаційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Егрітек".
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 зі справи № 910/19866/21 спільно з касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Егрітек".
2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 26 березня 2024 року о 10:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
3. Учасники спору мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26 березня 2024 року.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 зі справи № 910/19866/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя А. Ємець