58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
12 березня 2024 року Справа № 5027/914/2012
Господарський суд Чернівецької області в складі колегії суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Миронюка С.О., Бутирського А.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп”,
до Колективного підприємства “Рембудмонтаж”,
про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн.,
за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,
представників сторін:
позивача - Гонцарюк Є.Л., адвокат, ордер серія СЕ № 1034698 від 28.02.2023,
відповідача - Єфтемій Р.Ф., адвокат, ордер серія СЕ № 1056228 від 31.01.2023,
Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 5027/914/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” до Колективного підприємства “Рембудмонтаж” про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн., провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.12.2012 (суддя Тинок О. С.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладених з відповідачем договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Руській, 229-б та договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 року на влаштування фундаменту станції по вул. Комунальників, 4-в у м. Чернівці позивач виконав будівельні роботи і передав товар (бордюр, відсів, плитка тротуарна на суму 123714,71 грн.), вартість яких на загальну суму 561358,79 грн. відповідач не оплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути основний борг, індекс інфляції та 3% річних у нарахованих сумах.
У подальшому позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути 627410,87 грн., з яких 561358,79 грн. основного боргу, 30352,11 грн. інфляційних втрат і 35699,97 грн. 3% річних (т.с. 3, а.с. 9-13).
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав з тих підстав, що працівники КП “Рембудмонтаж” головний інженер Гаценко О.І. та виконроб ОСОБА_1 є одночасно співзасновниками ТОВ “Сенс Груп” і під час виконання будівельних робіт використовували матеріальні ресурси ТОВ “Рембудмонтаж” (матеріали, послуги по експлуатації машин, механізмів), однак не знімали суми їх вартості з вартості виконаних субпідрядних робіт при оплаті субпідряднику, а також списали матеріали на суму 178015,70 грн. на ремонт адміністративного приміщення КП “Рембудмонтаж”, фактично використавши ці матеріали на будівництві об'єкту за договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2010. Таким чином, зазначив відповідач у відзиві, субпідрядник ТОВ “Сенс Груп” у незаконний спосіб сформував необгрунтовану заборгованість КП “Рембудмонтаж” (т.с. 2, а.с. 56-66).
У ході розгляду справи ухвалою від 11.03.2014 вирішено направити матеріали справи до прокуратури Чернівецької області, провадження у справі зупинено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 змінено склад суду, що розглядає справу, та передано її на розгляд колегії суддів у складі суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Миронюка С.О., Бутирського А.А.
Ухвалою від 19.01.2023 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 08.02.2023.
Ухвалою суду від 06.04.2023 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу, виконання якої доручено Спільному підприємству “Західно-Український експертно-консультативний центр”, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
У зв'язку з поверненням експертною установою матеріалів справи № 5027/914/2012 без проведення судової експертизи через не подання необхідних додаткових документів ухвалою від 16.11.2023 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 07.12.2023.
06.12.2023 відповідач подав для долучення до матеріалів справи копію Висновку експерта № 104 за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-19.10.2023, проведеної в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014260000000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом зловживання посадовими обов'язками працівниками КП “Рембудмонтаж” головним інженером Гаценком О.І. та виконавцем робіт Горюновим В.М. щодо внесення завідомо неправдивих відомостей у довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) і акти приймання виконаних будівельних робіт, що створило видимість нібито існуючої заборгованості КП “Рембудмонтаж” перед ТОВ “Сенс Груп”.
Ухвалою від 31.01.2024, серед іншого, задоволено клопотання ТОВ “Сенс Груп” від 29.01.2024 про витребування доказів, витребувано у Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ЧРУ СВ відділення 1 (м. Заставна) засвідчену копію висновку експерта Державного НДЕКЦ № 19/13-2/56-СЕ/18 від 17.09.2018, складеного у кримінальному провадженні № 12014260000000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 22.02.2024.
До початку підготовчого засідання 22.02.2024 позивач подав сформоване в системі “Електронний суд” клопотання від 21.02.2024 про призначення повторної судово-економічної експертизи.
У засіданні 22.02.2024 представник позивача пояснив, що наданий відповідачем висновок експерта в кримінальному провадженні виконаний з грубими порушеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, із застосуванням нормативних актів, які набрали чинності пізніше, ніж відбувалися господарські операції, що були предметом дослідження, а також, що експерт використовувала самостійно створені документи, що виходять за межі її компетенції. Також представник позивача зазначив, що проведена експертиза є неповною та неясною у всіх питаннях, тому, враховуючи, що для оцінки зібраних у справі доказів необхідні спеціальні знання в галузі капітального будівництва, просить призначити за рахунок ТОВ Сенс Груп” повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи підтверджуються документально всі витрати (матеріальні ресурси, трудові ресурси, використання машин і механізмів, податків і зборів, тощо) згідно бухгалтерського обліку КП “Рембудмонтаж”, які відображені в акті виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за 2010 року на виконання Договору підряду № П-19-02/10 від 19.02.2010 р.? Якщо так, то на яку суму та якими документами це підтверджується?
2. Чи підтверджуються документально всі витрати (матеріальні ресурси, трудові ресурси, використання машин і механізмів, податків і зборів, тощо) згідно бухгалтерського обліку КП “Рембудмонтаж”, які відображені в акті виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за 2010 року на виконання Договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р. відповідно до п. 6.1 даних договорів? Якщо так, то на яку суму та якими документами це підтверджується?
3. На яку суму підтверджується оплата виконаних робіт генпідрядником КП “Рембудмонтаж” субпідрядній організації ТОВ “Сенс Груп” згідно Договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р.?
4. Чи підтверджується документально використання ТОВ “Сенс Груп” матеріалів та механізмів, які належать КП “Рембудмонтаж” під час виконання робіт за Договорами субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. та № 04-10СП від 20.10.2010 р.? Чи включені ці суми до актів виконаних робіт форми КБ-2в?
Для проведення повторної судово-економічної експертизи позивач просить витребувати з СВ ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області відділення № 1 (м. Заставна) матеріали кримінального провадження № 12014260000000610 від 04.08.2014 року та передати судовому експерту для проведення даної експертизи, проведення експертизи доручити судовому експерту Перепелюк Світлані Миколаївні, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
За клопотанням представника відповідача у підготовчому засіданні 22.02.2024 оголошувалася перерва до 12.03.2024 для ознайомлення з клопотанням про проведення повторної судово-економічної експертизи та подання письмових пояснень на нього.
У підготовчому засіданні 12.03.2024 представники сторін звернулися з усним клопотанням про надання їм часу для мирного врегулювання спору.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд, враховуючи тривалість розгляду справи, а також, що відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, в тому числі шляхом медіації, на будь-які стадії судового процесу, дійшов до висновку про недоцільність оголошення перерви чи відкладення розгляду справи.
Відтак, суд вирішив розглянути клопотання позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи в підготовчому засіданні 12.03.2024 та, залежно від результатів вирішення цього клопотання, визначитися з подальшим рухом справи.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 12.03.2024 проти задоволення клопотання позивача заперечив, зазначив, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи, оскільки у справі вже призначалася судова експертиза, яка не була проведена через відсутність необхідних документів, які не надав позивач, висновок експерта за результатами експертизи, проведеної в кримінальному провадженні, є письмовим доказом і не може бути підставою для призначення повторної експертизи, щодо витребування матеріалів кримінального провадження, то суд не може втручатися в діяльність іншого правоохоронного органу, який займається досудовим розслідуванням, і витребовувати матеріали кримінального провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача від 21.02.2024 про призначення повторної судово-економічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
У контексті даної норми йдеться про призначення додаткової чи повторної експертизи після того, як судова експертиза у справі вже призначалася судом і була проведена з наданням висновку експерта.
Однак, суд констатує, що Висновок експерта № 104 виготовлено за результатами судово-економічної експертизи від 14.06-19.10.2023, яка проводилася в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014260000000610 на підставі постанови СВ ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області відділення № 1 (Заставна) від 30.05.2023, тому неясність чи неповнота даного висновку не є підставою для призначення додаткової чи повторної експертизи у справі № 5027/914/2012 за правилами статті 107 ГПК України.
При цьому, фактично, позивач просить призначити судово-економічну експертизу для вирішення тих же питань, які вже ставилися на вирішення судового експерта ухвалою суду від 06.04.2023.
Проте, для проведення призначеної ухвалою суду від 06.04.2023 судової експертизи були необхідні додаткові документи, які за клопотанням експертної установи Спільне підприємство “Західно-Український експертно-консультативний центр” від 03 серпня 2023 року № 123 витребувані у ТОВ “Сенс Груп” ухвалою від 09.08.2023, однак позивач такі документи не надав, що і стало причиною не проведення експертизи.
На даний час запитувані експертною установою у клопотанні від 03 серпня 2023 року № 123 документи позивачем не подані і в матеріалах справи відсутні, що надає суду підстави для переконливого висновку про неможливість проведення судової експертизи у справі, а, відтак, і про відсутність підстав для її призначення.
Також у клопотанні позивач просить витребувати з СВ ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області відділення № 1 (м. Заставна) матеріали кримінального провадження № 12014260000000610 від 04.08.2014 та передати їх судовому експерту для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час Слідчим відділом ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014260000000610 від 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зокрема, ухвалами слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16.02.2024 у справі № 716/237/23 надано групі слідчих тимчасовий доступ до фінансової, статистичної, податкової та іншої звітності і документації за 2010-2011 роки, які подавалися ТОВ “Будмонополія”, ТОВ “Будівельна компанія СТ”, ТОВ “Сенс Груп” і перебувають у володінні Головного управління статистики у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Отже, у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12014260000000610 від 04.08.2014 триває процес зібрання необхідних документів, дане кримінальне провадження не закінчено та відсутні остаточні висновки слідчого органу, відтак, витребування господарським судом матеріалів кримінального провадження, в якому органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії, є неможливим.
За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ “Сенс Груп” від 22.02.2024 про призначення повторної судово-економічної експертизи та витребування необхідних для її проведення матеріалів кримінального провадження № 1201426000000061 від 04.08.2014 року з СВ ЧРУП ГУ НП в Чернівецькій області відділення № 1 (м. Заставна).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 14, 15, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” від 22.02.2024 про призначення повторно судово-економічної експертизи та витребування матеріалів кримінального провадження № 1201426000000061 від 04.08.2014 року.
Ухвала набирає законної сили з дня ї проголошення і не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя Т.І. Ковальчук
Судді С.О. Миронюк
А.А. Бутирський
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.