Номер провадження: 11-сс/813/437/24
Справа № 947/4846/24, 1-кс/947/2247/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.02.2024 якою в межах к/п № 12023160000001059 від 25.07.2023 відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро, Миколаївської обл., громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.04.2024 із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України із визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з таких підстав:
- заявлені стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні ризики не доведені;
- підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, надає визнавальні показання та співпрацює з органом досудового розслідування, має соціальні зв'язки - матір та брата, його сім'я постраждала від нападу рф, внаслідок чого вони залишилися без житла;
- визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 та його родини;
За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.02. 2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем його реєстрації.
Згодом на адресу апеляційного суду надійшла доповнена апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , в якій вона просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
Колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Оскільки захисник не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно на дому етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що у вказаному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування вказаних ризиків обумовлено зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим та його обізнаністю про анкетні дані свідків та потерпілих, а також відсутністю офіційно місця роботи.
ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Колегія суддів також враховує, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, проводяться першочергові слідчі дії.
В той же час, ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання сторони захисту відносно того, що підозрюваний ОСОБА_8 має місце проживання, соціальні зв'язки та співпрацює зі слідством.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до медичної довідки філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській обл. ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні у медичній частині №21, перебуває під постійним наглядом лікарів психіатра, хірурга та чергового медичного персоналу у зв'язку із нанесенням підозрюваним порізів на ділянці зап'ястя, дезадаптацією із порушеннями емоцій та поведінки та дезорієнтацією.
Більш того, колегія суддів зауважує, що запобіжний захід не є покаранням за злочин. Його мета - забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної або обвинуваченої особи.
Окрім того, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції.
Насамкінець, апеляційний суд враховує позицію прокурора ОСОБА_10 , який підтвердив факт співпраці підозрюваного з органом досудового розслідування та не заперечував проти задоволення уточненої апеляційної скарги захисника тому приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, оскільки доводи захисника знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2024, якою в межах к/п №12023160000001059 від 25.07.2023, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.04.2024, із визначенням застави - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками, визначеними слідчим;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали апеляційного суду - до 12.04.2024.
Копію ухвали апеляційного суду направити до ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4