12.03.24
22-ц/812/567/24
Справа №487/4999/13
Провадження № 22-ц/812/567/24
12 березня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - адвокат Сіхарулідзе Дмитро Геннадійовична рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 рокуухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на педмет іпотеки,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 р. позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на педмет іпотеки задоволені.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 08 березня 2024 р. представник ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
При подачі апеляційної скарги адвокат Сіхарулідзе Д.Г.одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Клопотання мотивовано тим, що 11 грудня 2013 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у вказаній справі позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі. 31 липня 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 08 лютого 2019 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заочне рішення від 11 грудня 2013 р. скасовано. 12 квітня 2019 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про зміну предмету позову. Фактично відповідач та її представник не приймали участь в судовому розгляді, не отримували повісток та інших процесуальних документів з часу скасування заочного рішення, не мали відомостей щодо зміни позовних позовних вимог та фактичного розгляду справи. Про існування спірного рішення ОСОБА_2 дізнався, під час розгляду іншої справи в апеляційній інстаннції, після чого звернувся до Заводського районного суду із клопотанням про отримання копії рішення, ознайомлення та долучення до електронної справи, проте на даний, час дане клопотання не розглянуто (клопотання приєднано до справи 12 лютого 2024 р.).
Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Відповідно до наявного у комп'ютерній системі «Д-3» рішення у вказаній справі його ухвалено 13 листопада 2019 р., повний текст виготовлений того ж дня, тому строк на апеляційне оскарження рішення сплив 13 грудня 2019 р.
Проте запеляційною скаргою адвокат Сіхарулідзе Д.Г.в інтересах ОСОБА_1 звернувся лише 08 березня 2024 р., тобто більше ніж через рік з дня складання повного тексту рішення.
З огляду на зазначене, викладені у клопотанні адвоката Сіхарулідзе Д.Г.підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.
Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Крім того, апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.
В автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» справа повністю не відсканована.
Тому суд вважає необхідним витребувати матеріали цивільної справи у паперовому вигляді з суду першої інстанції на цій стадії апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - адвокат Сіхарулідзе Дмитро Геннадійовична рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року- залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4999/13.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна