08.03.2024 р. Справа № 914/3424/23
За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Київ
про:стягнення заборгованості, штрафів, інфляційних втрат та 3% річних
та за зустрічним позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Київ
про:визнання зобов'язання припиненим
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від позивача та третьої особи:Марчак М.П. - адвокат;
від відповідача:Головачева О.М. - адвокатка.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3424/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (надалі - Третя особа) про стягнення заборгованості, штрафів, інфляційних втрат та 3% річних, а також за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим.
Ухвалою від 22.11.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 18.12.2023, залучив до участі у справі ОСОБА_3 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою від 18.12.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив йому строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2023, відклав судове засідання у справі на 11.01.2024.
Ухвалою від 11.01.2024 суд прийняв зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим до спільного розгляду із первісною позовною заявою, вимоги за зустрічним позовом об'єднав в одне провадження з первісним позовом, перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 02.02.2024, підготовче засідання ухвалив проводити в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні 02.02.2024 оголошувалась перерва до 19.02.2024.
Ухвалою від 19.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 08.03.2024.
У судовому засіданні 08.03.2024 представники учасників справи взяли участь у режимі відеоконференції, подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх. №920/24 від 07.03.2023).
Суд зазначає, що звертаючись до суду із первісним позовом ФОП ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що 18.09.2019 між нею та третьою особою (правовласники) та відповідачкою (франчайзіат) укладено Договір франчайзингу №01, згідно із яким правовласники надали франчайзіату невиключний дозвіл (ліцензію) на використання знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а франчайзіат зобов'язався дотримуватися умов використання наданих йому прав та сплачувати правовласникам винагороду у розмірі й порядку, які встановлені договором.
У первісному позовs вказано, що позивачка належним чином виконала свої зобов'язання за Договором. Разом з цим, ФОП ОСОБА_2 порушила умови договору, а саме:
- не сплатила щомісячну винагороду (роялті) у розмірі 2% відсотків від місячного валового доходу (але не менше еквіваленту 50,00 євро (п'ятдесят євро, 00 євроцентів) за використання торговельної марки в місяць, відповідно з офіційним курсом євро до гривні, встановленого Національним банком України, на момент проведення щомісячної оплати - п. 2.1, п.п. 7.3.16 та п.п. 7.3.22 п. 7.3, п. 8.6-8.8 Договору;
- повністю не оплатила кошти за поставлені витратні матеріали (супутні товари та сировину), які були надані в рамках Договору (рахунок №00110 від 15.02.2022) - п.п. 7.3.16 п. 7.3 Договору;
- не здійснила щомісячного замовлення у правовласника кави «Intenso» та/або «Perfetto» в мінімально узгоджених обсягах (10 кг щомісяця) - п.п. 7.3.26 п. 7.3Договору;
- не здійснила щомісячного замовлення у правовласника погоджених сортів (видів, найменувань тощо) кави. Мінімальне замовлення відповідних сортів кави складає одна пачка в місяць, що в сукупності повинно складати не менше чотирьох кілограм кави щомісяця - п.п. 7.3.27 п. 7.3 Договору.
Зважаючи на це, ФОП ОСОБА_1 просила стягнути на її користь 200'313,56 грн., з яких 55'685,42 грн. борг зі сплати щомісячної винагороди, 91'000,00 грн. штраф за своєчасну несплату щомісячної винагороди, 5'930,00 грн. борг за поставлені в лютому 2022 року витратні матеріали, 40'000,00 грн. штрафу за нездійснення за період з березня 2022 року по листопад 2023 року щомісячного замовлення узгоджених обсягів кави, 5'915,21 грн. інфляційних втрат та 1'782,93 грн. 3% річних.
У свою чергу, ФОП ОСОБА_2 у зустрічному позові посилалася на те, що здійснювала господарську діяльність на підставі договору виключно у закладі ресторанного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якого орендувала на підставі договору оренди нежитлового приміщення №С-45 від 17.05.2019. Період здійснення діяльності становив з 18.05.2019 по 16.09.2022.
16.09.2022 припинилося її право на користування означеними вище нежитловими приміщеннями, оскільки договір оренди було розірвано на підставі додаткової угоди від 16.09.2022. Вказане згідно із положеннями п. 2.8 договору франчайзингу слугує підставою для його розірвання.
У зустрічному позові вказано, що після початку повномасштабного вторгнення, здійснення господарської діяльності було утрудненим, а з жовтня 2022 року ФОП ОСОБА_2 взагалі не отримувала жодного доходу від такої діяльності.
Зважаючи на викладене вище, позивачка за зустрічним позовом вважала, що у неї відсутній обов'язок щодо сплати на користь ФОП ОСОБА_1 щомісячної винагороди за користування торгівельною маркою, а тому просила суд визнати припиненими її зобов'язання за Договором франчайзингу №01 від 18.09.2019.
Разом з цим, у заяві вх. №920/24 від 07.03.2023 сторони зазначають, що дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом та просять затвердити підписану ними та третьою особою мирову угоду.
Частиною 7 ст. 46 ГПК України визначено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Так, згідно положень ч. 1-2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Встановивши, що положення мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, мирова угода підписана ФОП ОСОБА_2 , а також уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 та третьої особи, учасникам справи відомо про наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди на визначених у ній умовах.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно із ч. 3 ст. 231 ГПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно із ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України і ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що:
- сплачений згідно із платіжною інструкцією №15 від 14.11.2023 судовий збір, підлягає поверненню ФОП ОСОБА_1 з державного бюджету у розмірі 1'502,35 грн. (3'004,70*50/100);
- сплачений згідно із платіжною інструкцією №0.0.3377328887.1 від 22.12.2023 судовий збір, підлягає поверненню ФОП ОСОБА_2 з державного бюджету у розмірі 1'342,00 грн. (2'684,00*50/100).
Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 130, 182, 192-193, 222, 231-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Затвердити укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирову угоду у справі №914/3424/23 наступного змісту:
у справі №914/3424/23
м. Львів 06.03.2024
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в інтересах якої здійснює представництво адвокат Марчак Мирослав Петрович, який діє на підставі договору про надання професійної правничої та правової допомоги №1/05-36/7 від 26.01.2022, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АТ №1025839 від 10.07.2022, та
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), за участі
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), в інтересах якого здійснює представництво адвокат Марчак Мирослав Петрович, який діє на підставі договору про надання професійної правничої та правової допомоги №1/05-46/7 від 01.03.2023, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АТ №1040290 від 01.04.2023,
що є сторонами та учасниками у справі №914/3424/23 (суддя Крупник Р.В.), за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором франчайзингу №01 від 18.05.2019 у розмірі 200'313,56 грн., а також за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_2 про визнання припиненими зобов'язання за Договором №01 від 18.05.2019 у зв'язку з його розірванням,
на підставі проведених спільних переговорів, з метою повного та остаточного врегулювання спору, домовились про укладення цієї мирової угоди у справі №914/3424/23 на наступних умовах:
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 визнає заборгованість та штрафні санкції за договором франчайзингу №01 від 18.05.2019 у розмірі 70'000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень, 00 копійок).
2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнають припиненими зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за Договором франчайзингу №01 від 18.05.2019.
3. Сторони домовилися про наступний порядок погашення заборгованості у справі №914/3424/23, узгодженої в п.1 даної мирової угоди:
3.1. суму заборгованості та штрафних санкцій за договором франчайзингу №01 від 18.05.2019 у розмірі 50'000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень, 00 копійок) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язується сплатити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до 13.03.2024;
3.2. суму заборгованості та штрафних санкцій за договором франчайзингу №01 від 18.05.2019 у розмірі 20'000,00 грн. (двадцять тисяч гривень, 00 копійок) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зобов'язується сплатити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до 20.03.2024.
4. Сплата заборгованості та штрафних санкцій Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за договором франчайзингу №01 від 18.05.2019, узгодженої у п. 1 даної мирової угоди, здійснюється на наступні банківські реквізити Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 :
Отримувач: ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
п/ НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк»
5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 запевняють, що погашення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заборгованості та штрафних санкцій, передбачених в п. 1 даної мирової угоди, вичерпує в повному обсязі наявність спору у справі №914/3424/23 (як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом) та свідчать, що за наслідками виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 пункту 1 даної мирової угоди не мають та не матимуть в майбутньому жодних претензій та вимог майнового та іншого характеру один до одного за умовами Договору франчайзингу №01 від 18.05.2019.
6. Після підписання цієї мирової угоди всі претензії сторін, в рамках судової справи №914/3424/23 вважаються врегульованими.
7. Судові витрати, зокрема, витрати на правову допомогу, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.
8. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав свобод та інтересів інших осіб, в тому числі держави.
9. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, мирова угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених мировою угодою.
10. Наслідки укладення цієї мирової угоди для кожної із сторін відомі та зрозумілі.
11. Мирова угода складена та підписана сторонами у 4 (чотирьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких надається на затвердження до Господарського суду Львівської області, решта залишаються у сторін, по одному примірнику.
12. Підписи сторін:
ПОЗИВАЧ / ВІДПОВІДАЧ за зустрічним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в інтересах якої здійснює представництво Адвокат Марчак Мирослав Петрович 06.03.2024 ____________ (підпис)
ВІДПОВІДАЧ / ПОЗИВАЧ за зустрічним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 06.03.2024 ____________ (підпис)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в інтересах якої здійснює представництво Адвокат Марчак Мирослав Петрович 06.03.2024 ____________ (підпис)
2. Провадження у справі №914/3424/23 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, штрафів, інфляційних втрат та 3% річних, а також за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання зобов'язання припиненим - закрити.
3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1'502,35 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №15 від 14.11.2023.
4. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України 1'342,00 грн. судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №0.0.3377328887.1 від 22.12.2023.
5. Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
6. Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня, після котрого мав бути здійснений відповідний платіж, передбачений цією угодою.
7. Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2024.
Суддя Крупник Р.В.