Справа № 466/223/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/35/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
судового засідання
06 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Ніткевича А.В.
за участю секретаря: Назар Х.Б.
з участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі № 466/223/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності,
06.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року.
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2016 року скасовано в частині визнання неправомірним не проведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ та невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24.06.2014 №206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад». Ухвалено нову постанову, якою у цій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Заявник у своїй заяві просить роз'яснити рішення суду, яке є для нього незрозумілим у частині абзацу 6 сторінки 4 постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року: «Такими чином, наказ № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад» від 24.06.2014 не виконано у зв'язку із наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2014 № 331, яким було призупинено комплектацію вакантних посад, тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання неправомірним не проведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ та невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24.06.2014 № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад».
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз'яснення підтримав повністю.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз'яснення є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, головною підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.
У постанові Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року зазначено, що наказ № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад» від 24.06.2014 не виконано у зв'язку із наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2014 № 331, яким було призупинено комплектацію вакантних посад, тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання неправомірним не проведення Львівським державним університетом внутрішніх справ конкурсу на заміщення вакантної посади доцента за рахунок посади професора (за рахунок коштів спеціального фонду) кафедри фізичної підготовки Львівського державного університету внутрішніх справ та невиконання наказу ректора Львівського державного університету внутрішніх справ від 24.06.2014 № 206 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад.
Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Враховуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у частині абзацу 6 сторінки 4 постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів
У роз'ясненні постанови Львівського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повний текст ухвали складено: 11.03.2024
Головуючий
Судді