Дата документу 11.03.2024 Справа № 337/2559/22
Єдиний унікальний № 337/2559/22
Провадження № 22-ц/807/644/24
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів Бєлки В.Ю.,
Онищенка Е.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав,
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 05 вересня 2023 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилався на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року ознайомився 19.12.2023 року. У зв'язку з чим просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Отже, як стверджував сам ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився 19.12.2023 року, тому останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 03.01.2024 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції 05.02.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Попереджено ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 28 лютого 2024 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію до платіжної інструкції від 28.02.2024 року про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Проте, ОСОБА_1 не виконав ухвалу Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року в частині подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
У зв'язку з чим, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали для подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Попереджено ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
06.03.2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.10.2023 року, в якому зазначив, що йому став відомий зміст оскаржуваної ухвали 19.12.2023 року. Також просить витребувати з суду першої інстанції розгорнуту довідку отримання судом апеляційної скарги на судове рішення від 23.10.2023 року, яке надійшло з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та залучити її до матеріалів справи. З підстав верховенства права просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення від 23.10.2023 року. Також ОСОБА_1 подав оновлену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення і повернення судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що в нього скрутне матеріальне становище при захисті майнових родинних прав, він звернувся до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, а саме в інтересах родини сумісно з якою він мешкає, тому що позов пов'язаний з порушенням їх прав та спрямований на поновлення цього права.
На запит апеляційного суду з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація, відповідно до якої на адресу суду першої інстанції 19.12.2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.
Враховуючи вищезазначене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України "Про судовий збір" (частина 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону України № 3674-VI та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану мають бути надані докази про неспроможність сплати судових витрат.
Окрім того, незадовільний матеріальний стан залежить і від відсутності у особи нерухомості, депозитів, акцій, активів у фінансових установах, документів про відсутність доходів членів сім"ї, довідки про склад сім"ї, відсутність чи наявність виплат соціальної допомоги, тощо.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).
Аналіз наведених норм свідчить про те, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
Крім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як вбачається з наданої ОСОБА_1 довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5, сума доходу (грн.) ОСОБА_1 становить: за 2018 рік - 8 400 грн.; 2019 рік - 41 349,04 грн.
Довідкою Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості № 1170 від 28 лютого 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Запорізькій філії Запорізького обласного центру зайнятості як безробітний та шукаючий роботу. Допомогу по безробіттю не одержує та в інших центрах зайнятості України на обліку не перебуває.
Інших доказів на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі не надано (наприклад, довідка про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Також ОСОБА_1 не надав і відомості щодо його доходу за 2023 рік.
Саме ж клопотання про звільнення та повернення сплати судового збору без підтвердження його відповідними довідками та іншими документами не може свідчити про незадовільний матеріальний стан учасника справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вже сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі.
За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору слід відмовити.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у цій справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повернення судового збору залишити без задоволення.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам справи, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В порядку частини 3 статті 359 ЦПК України учасники справи протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справіможуть подати заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Одночасно апеляційний суд роз'яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.А.Трофимова
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А.Онищенка