Справа № 127/6644/24
Провадження №11-сс/801/187/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
07 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.10.2023 за №12023020010001578,
якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.04.2024, в межах строку досудового розслідування, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянина України, працюючого на посаді державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 28.02.2024 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023020010001578 від 20.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст.365-2 КК України.
В межах даного кримінального провадження 27.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
На даний час, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2 КК України, за які, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;
- незаконного впливу на свідків уданому кримінальному провадженні оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно та ОСОБА_7 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що відносно ОСОБА_7 у провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України.
Викладене свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання покладених обов'язків, а тому наявні достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2024 року клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 27 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки, а саме:
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Приймаючи вказане судове рішення, слідчий суддя встановив та виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у період з 12.07.2021 по 21.09.2023, перебуваючи на посадах державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), у подальшому, у зв'язку з реорганізацією, на посаді державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Перший відділ ДВС у м. Вінниця), був державним виконавцем та відповідно до розділу 3, пункту 1 Посадової інструкції державного виконавця (категорія посади державної служби «В») зобов'язаним неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі здійснювати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення.
Так, ОСОБА_7 у період часу з 22.07.2022 по 29.03.2023, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, у ході виконання своїх повноважень державного виконавця під час здійсненні зведеного виконавчого провадження № 20677419 з примусового стягнення грошових коштів з Кредитної спілки «Альянс Україна», до якого входили: 1) виконавче провадження №54220406 на користь ОСОБА_15 ; 2) виконавче провадження № 47637377 на користь ОСОБА_16 ; 3) виконавче провадження №54109876 на користь ОСОБА_17 , достовірно знаючи про надходження грошових коштів на банківські рахунки НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі АТ «Укрексімбанк» та НОМЕР_2 , який відкритий в Державній казначейській службі України, та які належать Першому відділу ДВС у м. Вінниця, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, зловживаючи своїми повноваженнями державного виконавця, вчинив ряд кримінальних правопорушень спрямованих на заволодіння грошовими коштами, що знаходились на вищевказаних рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , при цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності залучив до своєї протиправної схеми третіх осіб, які не усвідомлювали дійсних намірів ОСОБА_7 .
Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Першого відділу ДВС у м. Вінниця, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, використовуючи свій службовий комп'ютер, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Першого відділу ДВС у Вінницькій області, безпідставно вніс зміни до Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) щодо анкетних даних стягувачів, їх індивідуальних податкових номерів та банківських рахунків, зокрема: 21.07.2022 о 15:31 годині, ОСОБА_7 при здійсненні виконавчого провадження № 47637377 безпідставно змінив анкетні відомості стягувача з ОСОБА_16 на ОСОБА_10 , крім того, змінив дані щодо індивідуального податкового номеру стягувача та даних щодо банківського рахунку стягувана, крім того, 22.07.2022 о 13:09 годині, ОСОБА_7 при здійсненні виконавчого провадження №54220406 безпідставно змінив у даному виконавчому провадженні анкетні відомості стягувача з ОСОБА_15 на ОСОБА_11 , крім того, змінив дані щодо індивідуального податкового номеру стягувача та дані щодо рахунку стягувана, також, ОСОБА_7 29.12.2022 у період часу з 14:54 до 14.56 годин, при здійсненні виконавчого провадження №54109876 безпідставно змінив дані щодо індивідуального податкового номеру стягувача та змінив дані щодо банківського рахунку стягувача у подальшому, змінив у даному виконавчому провадженні анкетні відомості стягувача з ОСОБА_17 на ОСОБА_12 .
В подальшому, ОСОБА_7 у період часу з 22.07.2022 по 29.03.2023, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А, у ході виконання своїх повноважень державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниця, під час здійсненні виконавчих дії у зведеному виконавчому проваджені № 20677419 з примусового стягнення грошових коштів з Кредитної спілки «Альянс Україна», до якого входили вказані виконавчі провадження, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, зловживаючи своїми повноваженнями державного виконавця, попереднього сформував та надав до бухгалтерії Першого відділу ДВС у м. Вінниця ряд платіжних доручень (інструкцій) про перерахунок грошових коштів з банківських рахунків належних даному відділу державної виконавчої служби на безпідставно змінені банківські рахунки, що належать нібито стягувачам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , зокрема:
- платіжне доручення №23832 від 22.07.2022 про перерахунок грошових коштів у сумі 95 732,78 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в Державній казначейській службі України та належного Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та належний ОСОБА_10 ;
- платіжне доручення №23878 від 22.07.2022 про перерахунок грошових коштів у сумі 26 036,20 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в Державній казначейській службі України та належного Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та належний ОСОБА_11 ;
- платіжна інструкція №6066 від 29.12.2022 про перерахунок грошових коштів у сумі 12 814,94 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрексімбанк» та належного Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на банківський рахунок № НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та належний ОСОБА_11 ;
- платіжна інструкція №6030 від 29.12.2022 про перерахунок грошових коштів у сумі 36 152,47 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрексімбанк» та належного Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та належний ОСОБА_10 ;
- платіжне доручення №167 від 03.01.2023 про перерахунок грошових коштів у сумі 2 532,65 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в Державній казначейській службі України та належного Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на банківський рахунок № НОМЕР_6 відкритий в АТ «Універсал Банк» та належний ОСОБА_12 ;
- платіжна інструкція №296 від 04.01.2023 про перерахунок грошових коштів у сумі 34 079,60 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрексімбанк» та належного Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на банківський рахунок № НОМЕР_6 відкритий в АТ «Універсал Банк» та належний ОСОБА_12 ;
- платіжна інструкція №298 від 04.01.2023 про перерахунок грошових коштів у сумі 41 324,33 гривень з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрексімбанк» та належного Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на банківський рахунок № НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» та належний ОСОБА_10 .
В подальшому, на підставі вказаних платіжних доручень (інструкцій), бухгалтер Першого відділу ДВС у м. Вінниця, не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_7 , здійснив перерахування грошових коштів з вказаних банківських рахунків Першого відділу ДВС у м. Вінниця на банківські рахунки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 з казначейського рахунку Першого відділу ДВС у м. Вінниця № НОМЕР_3 відкритого в Державній казначейській службі України, незаконно зараховано:
- 04.10.2022 о 18.21 год. на банківський рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 26 036, 20 грн. (платіжне доручення №23878 від 22.07.2022);
- 04.10.2022 о 18.51 год. на банківський рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 95 732, 78 грн. (платіжне доручення №23832 від 25.07.2022);
- 06.01.2023 о 15.33 год. на банківський рахунок ОСОБА_12 № НОМЕР_6 відкритий в АТ «Універсал Банк», грошові кошти у сумі 2 532, 65 грн. (платіжне доручення №167 від 03.01.2023);
а також, з банківського рахунку Першого відділу ДВС у м. Вінниця № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Укрексімбанк», незаконно зараховано:
- 29.12.2022 о 16.11 год. на банківський рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 36 152, 47 грн. (платіжна інструкція №6030 від 29.12.2022);
- 29.12.2022 о 16.12 год. на банківський рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 12 814, 94 грн. (платіжна інструкція №6066 від 29.12.2022); 04.01.2023 о 09.02 год. на банківський рахунок ОСОБА_10 № НОМЕР_4 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у сумі 41 324, 33 грн. (платіжна інструкція №298 від 04.01.2023);
- 04.01.2023 о 09.03 год. на банківський рахунок ОСОБА_12 № НОМЕР_6 відкритий в АТ «Універсал Банк», грошові кошти у сумі 34 079, 60 грн. (платіжна інструкція №296 від 04.01.2023);
При цьому, ОСОБА_7 після фактичного зарахування вказаних грошових коштів повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , про те, що вказані кошти від нього, і про подальші дії з даними коштами, з метою їх обернення на свою користь та користь інших осіб. При цьому, ОСОБА_7 не повідомляв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 про законність походження вказаних грошових коштів, та останні, не були обізнані в протиправних діях ОСОБА_7 .
Внаслідок вищеописаних умисних злочинних дій ОСОБА_7 з банківських рахунків НОМЕР_1 , який відкритий в установі АТ «Укрексімбанк» та НОМЕР_2 , який відкритий в Державній казначейській службі України, та які належать Першому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в період часу з 21.07.2022 по 06.01.2023 перераховано грошові кошти у загальній сумі 248 672, 97 гривень.
Крім того, у ОСОБА_7 , який достовірно знаючи про те, що в результаті вчинення ним, при вищеописаних обставинах, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, були незаконно перераховані грошові кошти з рахунків Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця на банківські рахунки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на вчинення ряду послідовних дій, з метою приховування та маскування походження такого майна та володіння ним та фактичної легалізація (відмивання) вказаних грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.
Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що внаслідок його злочинних дій, 04.10.2022 о 18:21 на банківський рахунок ОСОБА_11 надійшли грошові кошти у сумі 26 036, 20 грн. цього ж дня, за невстановлених досудовим слідством обставин, маючи на меті приховати походження таких коштів, в ході спілкування з ОСОБА_11 , повідомив останній про помилкове зарахування на її картковий рахунок грошових коштів у сумі 26 036,20 гривень, та попросив її про повернення вищезазначених грошових коштів шляхом перерахування на інший картковий рахунок належний ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 та не знаючи джерела походження грошових коштів, 04.10.2022 о 19:09 год. здійснила операцію з переказу грошових коштів у сумі 22 000 гривень з власного банківського рахунку на картковий рахунок належний ОСОБА_13 .
При цьому, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 мав фінансові зобов'язання перед сім'єю ОСОБА_13 , а саме, позичав в її чоловіка ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 11 000 грн., у зв'язку, з чим, в результаті проведення вищеописаних фінансових операцій, ОСОБА_7 повернув свій борг, та обернув грошові кошти, які набув злочинним шляхом, на свою користь.
Після зарахування даних грошових коштів на рахунок ОСОБА_13 , яка не усвідомлювала джерела походження даних коштів, ОСОБА_7 повідомив останню про необхідність перерахування решти коштів, які не охоплювались сумою його боргу, на рахунок його знайомої ОСОБА_14 . Цього ж дня, 04.10.2022 о 19:37 годині ОСОБА_13 , на вимогу ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти у сумі 11 000 гривень з власного рахунку на картковий рахунок, що належить ОСОБА_14 , яка, не усвідомлюючи незаконного джерела походження даних коштів, використала їх на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану з легалізацією (відмиванням) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, достовірно знаючи, що внаслідок його злочинних дій, 04.10.2022 о 18:51 год. на банківський рахунок належний ОСОБА_10 , надійшли грошові кошти у сумі 95 732,78 грн., цього ж дня, за невстановлених досудовим слідством обставин, маючи на меті приховати походження таких коштів, в ході спілкування з ОСОБА_10 , повідомив останній про помилкове зарахування на її картковий рахунок грошових коштів у сумі 95 732,78 гривень, та попросив її про повернення вищезазначених грошових коштів, шляхом перерахування на інший картковий рахунок належний ОСОБА_14 .
В подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 та достовірно не знаючи джерела походження грошових коштів, 04.10.2022 о 19:45 год. здійснила операцію з переказу грошових коштів у сумі 94 000 з власного банківського рахунку на картковий рахунок ОСОБА_14 .
Після зарахування даних грошових коштів на рахунок ОСОБА_14 , яка не усвідомлювала джерела походження даних коштів, ОСОБА_7 повідомив останню про необхідність перерахування даних коштів у сумі 94 000 грн., на картковий рахунок № НОМЕР_7 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», при цьому, ОСОБА_7 використовуючи довірливі відносини, не повідомим ОСОБА_14 причини своїх дій.
Після чого. ОСОБА_14 не знаючи джерела походження грошових коштів за вказівкою ОСОБА_7 , цього ж дня 04.10.2022 о 19:56 год. перерахувала грошові кошти у сумі 94 000 гривень з власного карткового рахунку №на картковий рахунок № НОМЕР_7 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», належний ОСОБА_19 .
Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану з легалізацією (відмиванням) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, достовірно знаючи, що внаслідок його злочинних дій, 29.12.2022 о 16:11 год. на банківський рахунок належний ОСОБА_10 , надійшли грошові кошти у сумі 36 152,47 грн., цього ж дня, за невстановлених досудовим слідством обставин, маючи на меті приховати походження таких коштів, в ході спілкування з ОСОБА_10 , повідомив останній про помилкове зарахування на її картковий рахунок грошових коштів у сумі 36 152, 47 гривень, та попросив її про повернення вищезазначених грошових коштів шляхом перерахування на інший картковий рахунок, належний ОСОБА_14 .
В подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 та достовірно не знаючи джерела походження грошових коштів, 29.12.2022 о 16:18 здійснила операцію з переказу грошових коштів у сумі 35 000 гривень з власного банківського рахунку на картковий рахунок належний ОСОБА_14 . Після зарахування даних грошових коштів на рахунок ОСОБА_14 , остання не усвідомлюючи джерела походження даних коштів, маючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , використала грошові кошти у сумі 35 000 гривень на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану з легалізацією (відмиванням) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, достовірно знаючи, що внаслідок його злочинних дій, 29.12.2022 о 16:12 на банківський рахунок належний ОСОБА_11 , надійшли грошові кошти у сумі 12 814, 94 гривень, цього ж дня, за невстановлених досудовим слідством обставин, маючи на меті приховати походження таких коштів, в ході спілкування з ОСОБА_11 , повідомив останній про помилкове зарахування на її картковий рахунок грошових коштів у сумі 12 814,94 гривень, та попросив їх повернути шляхом перерахування вищезазначених грошових коштів на інший картковий рахунок належний ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 та достовірно не знаючи джерела походження грошових коштів, 29.12.2022 о 16:40 здійснила операцію з переказу грошових коштів у сумі 12 000 гривень з власного банківського рахунку на картковий рахунок належний ОСОБА_13 .
При цьому, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 мав фінансові зобов'язання перед сім'єю ОСОБА_13 , а саме, позичав в її чоловіка ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 12 000 грн., у зв'язку, з чим, в результаті проведення вищеописаних фінансових операцій, ОСОБА_7 повернув свій борг, та обернув грошові кошти, які набув злочинним шляхом, на свою користь.
Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану з легалізацією (відмиванням) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, достовірно знаючи, що внаслідок його злочинних дій, 04.01.2023 о 09:02 на банківський рахунок належний ОСОБА_10 , надійшли грошові кошти у сумі 41 324, 33 гривень, цього ж дня, за невстановлених досудовим слідством обставин, маючи на меті приховати походження таких коштів, в ході спілкування з ОСОБА_10 , повідомив останній про помилкове зарахування на її картковий рахунок грошових коштів у сумі 41 324,33 гривень, та попросив їх повернути шляхом переказу вищезазначених грошових коштів на інший картковий рахунок належний його знайомій ОСОБА_14 .
В подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_7 та достовірно не знаючи джерела походження грошових коштів, 04.01.2023 о 09:24 здійснила операцію з переказу грошових коштів у сумі 40 000 гривень з власного банківського рахунку на картковий рахунок належний ОСОБА_14 . Після зарахування даних грошових коштів на рахунок ОСОБА_14 , остання не усвідомлюючи джерела походження даних коштів, маючи довірливі відносини з ОСОБА_7 , використала грошові кошти у сумі 40 000 гривень на власний розсуд.
Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану з легалізацією (відмиванням) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, достовірно знаючи, що внаслідок його злочинних дій, 04.01.2023 о 09:03 на банківський рахунок належний його знайомому ОСОБА_12 , надійшли грошові кошти у сумі 34 079, 60 гривень, цього ж дня, за невстановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_7 маючи на меті приховати походження таких коштів, в ході спілкування з ОСОБА_12 , використовуючи довірливі відносини, не повідомляючи останньому про законність походження вказаних грошових коштів, повідомив про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 34 079,60 гривень на інший банківський рахунок належний ОСОБА_20 .
В подальшому, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 на його прохання, достовірно не знаючи джерела походження грошових коштів, 04.01.2023 о 09:22 здійснив операцію з переказу грошових коштів у сумі 30 000 грн. з особистого банківського рахунку на банківський рахунок належний ОСОБА_20 .
Окрім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов'язану з легалізацією (відмиванням) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, достовірно знаючи, що внаслідок його злочинних дій, 06.01.2023 о 09:03 на банківський рахунок належний його знайомому ОСОБА_12 , надійшли грошові кошти у сумі 2 532, 65 гривень, цього ж дня, за невстановлених досудовим слідством обставин, ОСОБА_7 маючи на меті приховати походження таких коштів, в ході спілкування з ОСОБА_12 , використовуючи довірливі відносини, не повідомляючи останньому про законність походження вказаних грошових коштів, повідомив про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 2 532,65 гривень на банківський рахунок належний ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та достовірно не знаючи джерела походження грошових коштів, 06.01.2023 о 15:33 06.01.2023 здійснив операцію з переказу грошових коштів у сумі 2 500 гривень з власного банківського рахунку на банківський рахунок належний ОСОБА_7 .
У результаті вищеописаних дій, ОСОБА_7 здійснив легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, зокрема грошових коштів у сумі 248 672, 97 грн.
27 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:
- ч. 1 ст. 365-2 КК України, тобто зловживання своїми повноваження державним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам;
- ч. 1 ст. 209 КК України тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо або опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.
Також проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з ЄРДР за №12023020010001578 від 20.10.2023; повідомленням про злочин від 06.10.2023; доповідної записки; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.12.2023; повідомлення про підозру від 27.02.2024; протоколу огляду документа від 26.12.2023; протоколу огляду документа від 18.01.2024; протоколу огляду документа від 18.01.2024; протоколу огляду документа від 23.02.2024, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваною, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 3652 КК України, обґрунтована.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 209 КК України) за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи без запобіжного заходу може впливати на свідків, знищувати або спотворювати докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 року та постановити нову, якою обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею не було розглянуто можливості застосування щодо нього інших (альтернативних) запобіжних заходів, також намірів ухилятися від явки до слідчого чи суду, а також впливати будь-яким чином на свідків не має, так як під час досудового розслідування він завжди своєчасно з'являвся на допити, свою вину визнає, щиро розкаюється, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання та місце роботи в м. Вінниці, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.
Звернув увагу суду на те, що хоч шлюб у нього розірваний, однак він фактично утримує свою неповнолітню доньку, а також утримує та допомагає своїм батькам, які проживають в іншому місті, тому перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом у нього відсутня можливість утримувати доньку та батьків, а також допомагати їм. Тому вважає, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Інші учасники провадження судове рішення не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. А також просив розглянути його апеляційну скаргу за відсутності захисника ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_9 був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність у вказаному кримінальному провадженні ризиків, передбачених нормами КПК України, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, так як вважає її законною та обґрунтованою. Також не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 у відсутність його захисника, оскільки, в даному випадку це не буде погіршенням становища останнього.
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників провадження не надходило.
Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступи підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
У розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Частиною 7 ст.194 КПК України визначено, що обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого та обранні щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
На думку колегії суддів, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Вінниці, з урахуванням віку та стану здоров'я підозрюваного, характер вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, те, що він є особою раніше не судимою, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків, не є безумовною підставою для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вказане не має такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом та доведені в судовому засіданні прокурором ризики.
Також матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом та в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.Згода підозрюваного на залишення йому певної форми арешту, все ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у вказаному провадженні.
У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Статтями 19, 68 Конституції України визначено, що громадяни зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Своїми діями підозрюваний показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальні правопорушення переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок.
Також колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу підозрюваного, характером злочинів в яких він підозрюється, свідчить про правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за підозрюваним правоохоронними органами у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, є ускладненим.
Обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з обов'язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України в межах заявленого слідчим клопотання, на думку колегії суддів зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України. Також застосований запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що покидати житло в будь-який період доби перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_7 зможе з дозволу слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.194,196 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.02.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.04.2024, в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 365-2 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4