вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/356/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж»,
Київська область, м. Біла Церква
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумир+» , Київська область,
м. Біла Церква
2.Сквирська міська рада, Київська область, м. Сквира
про скасування запису про право власності
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: Козачков В.Л., ордер серія АІ №1535610 від 25.01.2024;
від відповідач 1: Червінчик Є.Е., ордер серія АІ №1558186 від 28.02.2024; .
від відповідач 2: не з'явився.
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області пербуває справа №911/356/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумир+» та 2.Сквирська міська рада, Київська область про скасування запису про право власності.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2024 відкрито провадження у справі №911/356/24 та призначено підготовче засідання на 06.03.2024.
04.02.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумир+» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.03.2024 (вх. № суду 2285/24).
04.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківбуд-монтаж» надійшло клопотання б/н від 03.03.2024(вх. № суду 2258/24) про долучення доказів.
04.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумир+» надійшло клопотання б/н від 04.03.2024 (вх. № суду 2290/24) про витребування доказів, підтримане представником в засіданні 06.03.2024.
06.03.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кумир+» надійшов лист Державної податкової служби України №11994/6/10-36-12-01-08 від 29.02.2024 (вх. №3173/24 від 06.03.2024) наданий на адвокатський запит б/н від 26.02.2024 (вх. № 15561/6 від 27.02.2024) щодо відомостей про КП «Білоцерківбуд» та ТОВ «Білоцерківбуд-монтаж».
В підготовче засідання 06.03.2024 представник відповідача 2 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.
Разом з цим, в підготовчому засіданні 06.03.2024 присутній представник позивача заперечував проти задоволення клопотання б/н від 04.03.2024 (вх. № суду 2290/24) про витребування доказів.
Зветраючись із клопотанням б/н від 04.03.2024 (вх. № суду 2290/24) про витребування доказів, відповідач 1 стверджує про неможливість самостійно витребувати наведені у клопотанні докази з огляду на те, що ця інформація відноситься до такої, що є конфіденційною, оскільки стосується господарської діяльності інших осіб.
Так, приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.
Відповідно до положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Зміст клопотання про витребування доказів свідчить про те, що відповідач 1 не вжив заходів для отримання доказів самостійно, натомість відповідач 1 зазначє про те, що такі докази не можуть бути йому надані з огляду на конфіденційність інформації.
Однак, суд вважає такі твердження відповідача 1 є його припущеннями, оскільки, в порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач 1 не надав до суду доказів вжиття усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та, що йому було відмовлено у їх наданні позивачем чи та КП "Білоцерківбуд".
За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу 1 в задоволенні клопотанням б/н від 04.03.2024 (вх. № суду 2290/24) про витребування доказів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 202, 183, 234 ГПК України, суд -
постановив:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кумир+" в задоволенні клопотання б/н від 04.03.2024 (вх. № суду 2290/24) про витребування доказів.
2. Відкласти підготовче засідання на “01” квітня 2024 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри 16/108). Повідомити учасників процесу про судове засідання.
3. Зобов'язати позивача надати відповідь на відзив з документальним обґрунтуванням її висновків, докази надіслання іншій стороні надати суду.
4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - до 29.03.2024р.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
6. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала Господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано - 11.03.2024.
Суддя О.О. Христенко