ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.02.2024Справа № 910/7838/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Жалоби С. Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Крупних Електричних Машин" (27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт. Добровеличківка, вул. Центральна, 84)
до Акціонерного товариства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)
Компанія Energopro Engineering SP.Z.O.O. (01-001, Польща, Варшава, вул. Алея Яна Павла ІІ, 43а, оф.37Б)
про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача: Доброва С.К.
від відповідача-1: Смикалов В.Р.
від відповідача-2: Карташова К.І.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Крупних Електричних Машин» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» та Компанії Energopro Engineering SP.Z.O.O. про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та визнання недійсним договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 було безпідставно відхилено тендерну пропозицію позивача на закупівлю № 7147 від 23.03.2023 та в подальшому, в порушення прав позивача укладено договір про закупівлю - контракт № 11-129-01-23-02753 від 03.05.2023 між відповідачами Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» та Компанією Energopro Engineering SP.Z.O.O.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7838/23, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 06.12.2023, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Крупних Електричних Машин" подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову Ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/7838/23 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 12.06.2023.
25.05.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про продовження строку на подання до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову Ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/7838/23 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках до 30.06.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 було продовжено позивачу строк для подання до суду належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на польську мову Ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/7838/23 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках в термін до 30.06.2023.
15.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Крупних Електричних Машин" заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові; твердження позивача, що відповідачем-1 до тендерної документації були умисно внесені дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі є хибним та таким, що не відповідає дійсності; тендерна пропозиція позивача правомірно відхилена відповідачем-1 відповідно до положень абз. 4 п.п. 1 п. 41 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".
27.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - компанію EXMONT-Energo a.s.
27.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову Ухвали господарського суду міста Києва від 22.05.2023 про відкриття провадження у справі № 910/7838/23 у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Республіки Польща для вручення судових документів на території Польщі провадження у справі №910/7838/23 зупинено до 06.12.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 поновлено провадження в справі № 910/7838/23.
У підготовчому засіданні 06.12.2023 судом було проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача-2 та відкладено підготовче засідання на 20.12.2023.
18.12.2023 представник відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому проти вимог заперечував та просив суд відмовити у позові повністю, оскільки оскарження рішень тендерного комітету, оформлених протоколами, не є ефективним способом захисту, адже зазначені рішення є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання (укладення контракту); водночас позивач, зазначаючи, що укладений за результатами закупівлі контракт №11-129-01-23-02753 від 03.05.2023 суперечить інтересам держави та суспільства, не надає доказів права звернення до суду в інтересах держави; при цьому спірні рішення тендерного комітету відповідача-1 вже були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами чого позивачу у задоволенні скарги відмовлено, та таке рішення в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалось.
У підготовчому засіданні 20.12.2023 судом було розглянуто клопотання позивача про залучення третьої особи, за результатами якого було проголошено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні. Також судом було проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.
25.12.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив відповідача-2, у яких ТОВ "Завод Крупних Електричних Машин" зазначає, що законодавцем передбачений такий спосіб захисту цивільного права як визнання результатів процедури закупівлі недійсними; наявність рішення АМК щодо скарги на відхилення тендерної пропозиції не перешкоджає зверненню до суду з даним позовом щодо укладеного договору про закупівлю; водночас інші аргументи відповідача-2, викладені у відзиві, не спростовують позовних вимог.
17.01.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" представником Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подано заяву про заміну сторони її правонаступником.
22.01.2024 до відділу діловодства суду від представника відповідача-2 надійшли заперечення, у яких додаткового вказано про необґрунтованість доводів позивача про визнання результатів закупівлі недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони у справі, замінено сторону у справі №910/7838/23 відповідача-1 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
У судовому засіданні 24.01.2024, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 28.02.2024.
У судовому засіданні 28.02.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представники відповідачів -1 та -2 проти задоволення позову заперечили, просили відмовити.
У судовому засіданні 28.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
22.02.2023 Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (далі - відповідач-1) в електронній системі закупівель було розміщено оголошення UA-2023-02-22-013676-а (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-22.013676-а)про проведення відкритих торгів з закупівлі ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт якорів збудника БВД-4000-3000УЗ для централізованого запасу ДП «НАЕК «Енергоатом»), очікувана вартість закупівлі - 87 977 765, 00 гривень.
Предмет закупівлі - ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки; 1 послуга; Капітальний ремонт якорів збудника БВД-4000-3000УЗ для централізованого запасу ДП "НАЕК "Енергоатом".
На зазначені торги були подані тендерні пропозиції трьох учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН" (далі - позивач), ENERGOPRO ENGINEERING SP.Z.O.O (далі - відповідач-2).
Відповідно до протоколу №7147-2 від 04.04.2023 розгляду (відхилення) тендерної пропозиції учасника на закупівлю було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН".
За змістом пункту 8 вказаного протоколу підставами відхилення тендерної пропозиції згідно з п. 41 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - особливості) стало наступне:
відповідно до абз. 4 пп. 1 п. 41 особливостей учасник процедури закупівлі ТОВ «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:
- в учасника відсутні документи, що вимагалися на підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що не відповідає вимогам п. 1.1 ч. II «А» p. III тендерної документації (далі - ТД) (п. 8.1.);
- у наданій учасником довідці « 3 Додаток 6 до ТД - Довідка про досвід виконання» від 24.02.2023 №123 відсутня інформація про виконані НИМ/УЧАСНИКОМ договори на надання послуг з ремонту якорів синхронних генераторів, збудника турбогенератора БВД-4000-3000УЗ, що не відповідає вимогам п. 1.2. ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД (п. 8.2.);
- в документах учасника відсутні сертифікати міжнародного зразка з управління системою менеджменту якості ISO 9001 та з систем екологічного управління 14001, видані ТОВ «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН», що не відповідає вимогам пп. а) п. 5 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД (п. 8.3.);
- у документах учасника відсутні технічна специфікація та/або паспорт випробувальний стенд, який підтверджує можливість проведення швидкісних балансуючих випробувань якоря збудника БВД-4000-3000УЗ на механічну міцність на номінальних 3000 об./хв. та підвищених обертах 3600 об./хв., що не відповідає вимогам пп. б) п. 5 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД (п. 8.4.);
- в учасника відсутні документи, що вимагалися на підтвердження відповідності СПІВВИКОНАВЦЯ встановленому кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що не відповідає вимогам п. 9 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД (п. 8.5.).
Переможцем, згідно протоколу №7143-3 від 06.04.2023, визначено учасника торгів Компанія Energopro Engineering SP.Z.O.O. (далі - відповідач-2).
03.05.2023 між відповідачем-1 (далі, також - закупник) та відповідачем-2 (далі, також - виконавець) укладено контракт №11-129-01-23-02753 від 03.05.2023, за умовами п. 1.1. якого виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у контракті, виконати послуги з капітального ремонту якорів збудника БВД - 4000 - 3000УЗ, а саме "Якір крес.5БС684.213.01 б/в" та "Якір крес.5БС684.213 б/в" (далі - послуга) (ДК 021:2015: 50530000-9), а закупник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у контракті, прийняти і оплатити послуг.
Позивач, вважає, що відповідачем-1 до тендерної документації були внесені дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі про необхідність надання підтвердження досвіду ремонту збудника турбогенератора конкретної моделі - БВД-4000-3000УЗ, єдиним оператором яких є ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», що є порушенням ст. 1, 5, 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та призвело до здійснення закупівлі на невигідних для держави умовах та істотного порушення прав учасників.
У той же час, за твердженням позивача, відповідач-1 безпідставно відхилив тендерну пропозицію позивача, яка в дійсності відповідала всім кваліфікаційним критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки:
- позивачем було надано документи, які підвереджують відповідність ТОВ "Харківський електро-машинобудівний завод" об'єктивним критеріям, установленим в тендерній документації (щодо наявності власної сертифікованої лабораторії на виконання електричних вимірювань та випробувань), у той же час замовником в тендерній документації не зазначено, які конкретно документи повинен надати учасник на підтвердження права проведення електричних вимірювань та випробувань;
- позивачем були надані довідки про досвід виконання послуг з ремонту якорів синхронних генераторів (аналогічного договору за предметом закупівлі), при цьому вимоги відповідача-1 про необхідність надання договору з надання послуг з ремонту збудника турбогенератора саме БВД-4000-3000УЗ є дискримінаційними - у даному випадку термін "аналогічний" означає подібний до предмета, а не той самий, який планується укласти за результатами закупівлі;
- ТОВ «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН» надало у складі тендерної пропозиції сертифікати міжнародного зразка з управління системою менеджменту якості ISO 9001:2015 та на відповідність вимогам системи екологічного управління ДСТУ ISO 14001:2015, а твердження, що такі сертифікати мають бути видані саме ТОВ «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН», є безпідставними.
Відтак, як зазначає позивач, дії відповідача-1 є недобросовісними, неефективними, дискримінаційними, суперечать положенням ст. 1, 5, 16, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та спрямовані на порушення правил економічної конкуренції, а істотні порушення при проведенні закупівлі UA-2023-02-22-013676-а призвели до потенційного заподіяння істотних збитків державі, а тому для недопущення негативних для держави наслідків, з метою економії державних коштів, результати процедури даної закупівлі мають бути визнані недійсними, та відповідно контракт №11-129-01-23-02753 від 03.05.2023, укладений між відповідачами, не відповідає вимогам ст. 203, 215 ЦК України, а тому також підлягає визнанню недійсним.
Відповідач-1 у відзиві зазначає, що вимоги позивача не спрямовані на захист його прав у визначений законодавством спосіб, оскільки станом на час розгляду даної справи за наслідками проведення відповідачем-1 торгів договір про закупівлю вже укладений, а процедура закупівлі завершена, отже саме по собі оскарження процедури закупівлі та рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача не відновить прав позивача у спірних відносинах.
Також, як вказано відповідачем-1, твердження позивача, про те, що "вимога замовника про необхідність надання договору з надання послуг з ремонту збудника турбогенератора БДВ-4000-3000УЗ є дискримінаційною та такою, що суттєво обмежує конкуренцію" є хибним та таким, що не відповідає дійсності, при цьому позивач мав можливість звернутися за роз'ясненнями до замовника щодо тендерної документації а також зі скаргою до відповідного органу, зокрема щодо положень тендерної документації.
У той же час, відповідачем-1 правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі положень абз. 4 пп 1 п. 41 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, оскільки позивач не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, наведених у протоколі від 04.04.2023 №7147-2.
Відповідач-2, заперечуючи проти позовних вимог, також вказує на те, що оскарження рішень тендерного комітету, оформлених протоколами, не є ефективним способом захисту прав позивача, адже зазначені рішення є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання (укладення контракту).
Водночас, за твердженням відповідача-2, позивач, зазначаючи, що укладений за результатами закупівлі контракт №11-129-01-23-02753 від 03.05.2023 суперечить інтересам держави та суспільства, не надає доказів права звернення до суду в інтересах держави. Крім цього, спірні рішення тендерного комітету відповідача-1 вже були предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами чого позивачу у задоволенні скарги відмовлено, та таке рішення в порядку адміністративного судочинства не оскаржувалось.
Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Аналіз наведених норм свідчить, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 ГПК України).
Відповідно до положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки, в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Водночас, до предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону, дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться законом до його проведення.
При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.
Аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі №5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-6/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12.
При цьому, в статті 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Як на підставу для визнання недійними результатів проведеної відповідачем-1 процедури закупівлі № UA-2023-02-22-013676-а, позивач, зокрема, посилається на безпідставність відхилення його тендерної пропозиції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом (п 3 Особливостей).
Згідно з п. 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Відповідно до абз 4 п.п. 1 п. 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Як встановлено судом вище, тендерна пропозиція позивача була відхилена відповідачем-1 відповідно до положень абз. 4 п.п. 1 п. 41 Особливостей, на підставі того, що позивач не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, а саме:
8.1. в учасника відсутні документи, що вимагалися на підтвердження відповідності учасника встановленому кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що не відповідає вимогам п. 1.1 ч. II «А» p. III тендерної документації (далі - ТД);
8.2. у наданій учасником довідці « 3 Додаток 6 до ТД - Довідка про досвід виконання» від 24.02.2023 №123 відсутня інформація про виконані НИМ/УЧАСНИКОМ договори на надання послуг з ремонту якорів синхронних генераторів, збудника турбогенератора БВД-4000-3000УЗ, що не відповідає вимогам п. 1.2. ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД;
8.3. в документах учасника відсутні сертифікати міжнародного зразка з управління системою менеджменту якості ISO 9001 та з систем екологічного управління 14001, видані ТОВ «ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН», що не відповідає вимогам пп. а) п. 5 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД;
8.4. у документах учасника відсутні технічна специфікація та/або паспорт випробувальний стенд, який підтверджує можливість проведення швидкісних балансуючих випробувань якоря збудника БВД-4000-3000УЗ на механічну міцність на номінальних 3000 об./хв. та підвищених обертах 3600 об./хв., що не відповідає вимогам пп. б) п. 5 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД;
8.5. в учасника відсутні документи, що вимагалися на підтвердження відповідності СПІВВИКОНАВЦЯ встановленому кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що не відповідає вимогам п. 9 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД.
Відповідно до вимог п. 1.1. ч. ІІ «А» р. ІІІ тендерної документації (далі - ТД) на підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій учасник повинен надати інформацію про наявність власної/орендованої сертифікованої лабораторії на виконання електричних вимірювань та випробувань з додаванням відповідного документа, який підтверджує право виконання відповідних вимірювань і випробувань. Учасник для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, може залучити потужності інших суб'єктів господарювання як співвиконавців.
У складі тендерної пропозиції позивачем було надано довідку ТОВ "Харківський електро-машинобудівний завод» від 27.02.2023 №035/043, до якої було додано "Свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005" від 25.10.2018 №01-0017/2018. Згідно з інформацією, зазначеною у свідоцтві "Свідоцтво чинне протягом трьох років з дати реєстрації. Сфері об'єктів вимірювань та процесів системи вимірювань, на які поширюється свідоцтво, наведено у додатку на 3 аркушах, який є невід'ємною частиною цього свідоцтва Без додатку свідоцтво недійне".
При цьому, додатки до свідоцтва у складі тендерної пропозиції відсутні, а свідоцтво станом на дату кінцевого подання тендерних пропозицій втратило чинність.
Відповідно до п. 40 "Особливостей" 30.03.2021 відповідачем-1 було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником.
Втім, у документах, що були завантажені позивачем на вимогу про усунення невідповідностей, відсутній документ, який підтверджує право виконання електричних вимірювань і випробувань власною сертифікованою лабораторією.
Відтак, тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам п. 1.1. ч. ІІ «А» р. ІІІ тендерної документації.
Відповідно до вимог п. 1.2. ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД на підтвердження відповідності встановленому кваліфікаційному критерію про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати "Довідку за формою додатка 6 то ТД із зазначенням виконаних договорів з ремонту якорів синхронних генераторів, збудника турбогенератора БВД-4000-3000УЗ. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:
- договір (-и) з усіма додатками, на який (-і) є посилання у довідці та документ (-и), який (-і) підтверджує (-ють) повне виконання учасником договору (-ів), зазначеного (-их) у довідці (видаткова накладна, або акт приймання-передачі, або інший документ, який підтверджує учасником надання послуг належної якості та у визначений договором строк) або
- лист-відгук (-и) від кінцевого споживача (-ів), із зазначенням номеру(-ів) та дати договору(-ів), який (-і) підтверджує (-ють) своєчасне виконання учасником робіт належної якості відповідно до умов договору (-ів), зазначеного (-их) у довідці, крім від субпідрядних організацій, що залучаються.
У складі тендерної пропозиції позивачем було надано довідку від 24.02.2023 №123, в якій відсутня інформація щодо виконаних позивачем договорів з ремонту якорів синхронних генераторів, збудника турбогенератора БВД-4000-3000УЗ.
Відповідно до п. 40 "Особливостей" 30.03.2021 відповідачем-1 було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником.
Однак, у документах, що були завантажені позивачем на вимогу про усунення невідповідностей, відсутня інформація про виконані позивачем договори на надання послуг з ремонту якорів синхронних генераторів, збудника турбогенератора БВД-4000-3000УЗ.
Отже, тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам п. 1.2. ч. ІІ «А» р. ІІІ тендерної документації.
Відповідно до вимог п.п. а) п. 5 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати сертифікат міжнародного зразка з управління системою менеджменту якості ISO 9001 та з систем екологічного управління 14001.
У складі тендерної пропозиції позивачем було надано вищевказані сертифікати, але видані саме співвиконавцю робіт.
Відповідно до п. 40 "Особливостей" 30.03.2021 відповідачем-1 було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником.
Однак, у документах, що були завантажені позивачем на вимогу про усунення невідповідностей, відсутні сертифікати міжнародного зразка з управління системою менеджменту якості ISO 9001 та з систем екологічного управління 14001 видані позивачу.
Таким чином, тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам п.п. а) п. 5 ч. ІІ «А» р. ІІІ тендерної документації.
Відповідно до вимог п.п. б) п. 5 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати технічну специфікацію та/або паспорт на випробувальний стенд, який підтверджує можливість проведення швидкісних балансуючих випробувань якоря збудника БВД-4000-3000У3 на механічну міцність на номінальних 3000 об./хв. та підвищених обертах 3600 об./хв.
У складі тендерної пропозиції позивачем було надано паспорт на випробувальний стенд співвиконавця.
Вимоги до співвиконавця зазначені у п. 9 ч. ІІ «А» р. ІІІ ТД, втім вимогами вищезазначеного пункту не передбачено надання технічної специфікації та/або паспорта на випробувальний стенд співвиконавцем.
Відповідно до п. 40 "Особливостей" 30.03.2021 відповідачем-1 було розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, поданих учасником.
Таким чином, тендерна пропозиція позивача не відповідає вимогам п.п. б) п. 5 та п. 9 ч. ІІ «А» р. ІІІ тендерної документації.
Разом з цим суд відхиляє посилання позивача на "дискримінаційніть" вимоги про необхідність надання договору з надання послуг з ремонту збудника турбогенератора саме БДВ-4000-3000УЗ.
Згідно зі статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі» (далі - Закон №№ 922-VIII) відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об'єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Так, частинами першою та другою статті 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зміст інформації, яку необхідно підтвердити, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини третьої статті 5 Закону № 922-VIII та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 цього Закону.
Необхідно зазначити, що положення Закону № 922-VIII не містять критеріїв визначення такого поняття як «аналогічний договір», як і не встановлено його положеннями вичерпного переліку документів, що можуть вимагатися замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону № 922-VIII.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 826/114/18 зауважував на тому, що замовник може самостійно визначати спосіб документального підтвердження, в тому числі, й такого критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а також може визначати межі відповідності документального підтвердження вказаного критерію поняттю «аналогічний договір» з урахуванням загальних принципів здійснення державних закупівель.
Отже, замовник самостійно встановлює вимоги, зокрема яким чином учасник має підтвердити досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)
Ураховуючи викладене, саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.
Водночас частина перша статті 26 та частина дев'ята статті 29 Закону №922-VIII, чітко визначають, що учасники подають у складі своїх тендерних пропозицій документи, які визначені умовами тендерної документації.
Своєю чергою, розгляд тендерних пропозицій має здійснюватися замовником саме на відповідність вимогам, встановленим в тендерній документації. Наслідком подання учасником тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам тендерної документації, є відхилення її замовником.
Отже, під час розгляду даної справи судом не встановлено, а позивачем не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує недійсність результатів процедури закупівлі, а обставини, на які посилається позивач, звертаючись до господарського суду з даним позовом, є недоведеними та не узгоджуються з приписами чинного законодавства і матеріалами справи.
Враховуючи висновки суду про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійним результатів процедури закупівлі № UA-2023-02-22-013676-а, проведеної Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» за предметом закупівлі ДК 021:2015 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Капітальний ремонт якорів збудника БВД-4000-3000УЗ для централізованого запасу ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідно вимога про визнання недійсним контракту №11-129-01-23-02753 від 03.05.2023, укладеного між Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» та Компанією Energopro Engineering SP.Z.O.O, з тих саме підстав задоволенню не підлягає. При цьому, інших обставин, з якими закон, зокрема ст. 232 Цивільного кодексу України, пов'язує недійсність оспорюваного контракту та настання відповідних наслідків позивачем не доведено і судом таких підстав не встановлено.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, виходячи з меж заявлених позовних вимог, та враховуючи, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів проведенням оспорюваної процедури закупівлі та укладенням договору про закупівлю, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 236 - 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст складено 12.03.2024
Суддя Пукшин Л.Г.