вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/9435/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Дорофєєв Д.О.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-БУД"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2023 (повний текст рішення складено 18.09.2023)
у справі № 910/9435/23 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-БУД"
про стягнення 2 342 432, 86 грн
Короткий зміст позовних вимог.
В червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-БУД" про стягнення 2 342 432,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання буровибухових робіт № 20 від 06.08.2019 в частині оплати наданих послуг у розмірі 1 463 018, 88 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/9435/23 стягнуто з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості у розмірі 1 463 018 грн 88 коп.; 3 % річних у розмірі 61 431 грн 65 коп.; інфляційні втрати у розмірі 331 570 грн 98 коп.; пеню у розмірі 486 411 грн 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 136 грн 49 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується виконання робіт без подрібнення за період дії договору на загальну суму 27 889 668, 65 грн. Відповідачем в свою чергу виконані роботи позивачем прийняті та частково оплачені на загальну суму 26 426 649, 77 грн, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1 463 018,88 грн.
Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Позиції інших учасників справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/9435/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-БУД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, абз 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 74, 80, 236 ГПК України ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не надано доказів (первинних документів), які б підтверджували факт та обсяги виконання робіт. Також, позивачем не надано протокол погодження ціни робіт, про які йдеться в наданій позивачем копії акта по дільниці № 17 від 28.09.2022.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на її необґрунтованість.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Демидова А.М., Євсіков О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-БУД" на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/9435/23 та призначено її до розгляду на 31.01.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Демидова А.М., Євсіков О.О.) розгляд справи №910/9435/23 відкладено на 14.02.2024.
У зв'язку з відпусткою судді Євсікова О.О. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/617/24 від 13.02.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/9435/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.) розгляд справи № 910/9435/23 відкладено на 28.02.2024.
Присутній у судовому засіданні 28.02.2024 представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідач явку свого представника у судове засідання 28.02.2024 не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.
Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договір на виконання буровибухових робіт 06 серпня 2019 року № 20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром", останнє взяло на себе зобов'язання за дорученням відповідача як замовника виконати буровибухові роботи з подрібнення гірської маси методом свердловинних зарядів, а замовник - прийняти належним чином виконану роботу і оплатити її.
Місце проведення робіт с. Вербка, Кам'янець-Подільського р-н, Хмельницької обл.
Пунктом 1.1.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботи із застосуванням власних вибухових матеріалів та із застосуванням власної техніки (шифр робіт 0828).
Згідно з п. 1.2. договору в комплекс робіт, які виконує виконавець, входить буріння свердловин станком виконавця або субпідрядника, доставка та підготовка вибухових матеріалів, зарядка і проведення вибухових робіт свердловинними зарядами.
За положеннями п. 3.1. договору ціна (без урахування ПДВ) кубометра гірничої маси договірна і становить 35,33 грн.
Відповідно до п. 3.2. договору виконавець та замовник можуть розглянути зміну ціни за згодою сторін, не частіше ніж раз в квартал. Зміна ціни повинна відбуватися не раніше ніж за два тижні до початку нового місяця. Зміна ціни фіксується у додатковій угоді до цього договору. Зміна ціни не може застосовуватися відносно виконаних робіт.
Протягом січня 2020 року - липня 2022 року сторонами погоджувалися договірні ціни на проведення буровибухових робіт, про що складено відповідні протоколи погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
В п. 4.1. договору визначено, що роботи виконуються в об'ємі, необхідному замовнику, з урахуванням п. 1.3. цього договору та обсягів визначених графіком проведення робіт. Перед початком виконання бурових робіт складається акт прийомки блоку до буріння, який підписується уповноваженими представниками обох сторін.
Згідно з п. 4.5 договору виконані виконавцем роботи оформляються актами виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін не пізніше дня наступного за днем закінчення проведення вибухових робіт.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що роботи розпочинаються і виконуються в обсязі, необхідному замовнику виходячи із ціни кубометра гірничої маси у щільному тілі. Виконавець згідно поданої заявки замовника вказаної у п. 1.3.1 виконує роботи, складає акт виконаних робіт. Замовник протягом однієї доби підписує акт, або висловлює зауваження в письмовій формі. Протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт замовник проводить розрахунок за виконані буровибухові роботи відповідного акту.
Строк дії договору - до 31 грудня 2021,але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами. Якщо жодна із сторін за місяць не повідомить письмово іншу сторону про намір припинити його дію, договір лишається чинним на наступний календарний рік (п. 12.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 23.12.2020).
Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ "Західукрвибухпром" послалось на те, що за період дії договору ним належним чином виконано вибухові роботи без подрібнення на загальну суму 27 889 668,65 грн. Відповідачем виконані роботи прийнято, однак, їх вартість оплачена невчасно та не у повному обсязі, зокрема, оплачені є роботи на загальну суму 26 426 649, 77 грн, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1 463 018, 88 грн. У зв'язку з невчасною оплатою робіт позивачам нараховано також до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 61431, 65 грн, інфляційних втрат у сумі 331 570,98 грн та пені у сумі 486 411,35 грн.
Претензія від 29.12.2022 № 01/1401 (направлена 30.12.2022) щодо погашення заборгованості залишена відповідачем без задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За положеннями ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1ст. 837 ЦК України договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За положеннями ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб'єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.
Матеріалами справи підтверджено, що протягом січня 2020 року - липня 2022 року погоджувалися договірні ціни на проведення буровибухових робіт, про що складено відповідні протоколи погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт ТОВ "УКРПРОМ-БУД", які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.
Виконання робіт відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі робіт (надання послуг), підписаними обома сторонами.
За сталою практикою Верховного Суду, саме на замовника покладено обов'язок з прийняття виконаних підрядником робіт та оплати їх вартості у разі відсутності заперечень щодо їх якості або недоліків.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 5.2. договору, за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період, за який сплачується пеня.
Згідно з п. 5.7. договору сторони себе не зв'язують шестимісячним терміном нарахування штрафних санкцій.
З огляду на викладене, відсутності належним чином оформлених заперечень щодо якості виконаних робіт, підтверджений належними доказами факт наявності заборгованості відповідача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.
Отже, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Крім того, відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відзив на апеляційну скаргу позивач включив заяву про стягнення з відповідача на свою користь 4 500 грн витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн в суді апеляційної інстанції надано в засвідчених копіях: акт про надання юридичних послуг від 14.02.2024 до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.12.2022; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1039310;
Зазначені докази направлені відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною Укрпошти.
В матеріалах справи наявний примірник договору про надання правової допомоги від 01.12.2022 (а.с.165), укладеного між позивачем та адвокатом Дорофєєвим Д.О.
Отже позивачем, згідно з вимогами статті 74 ГПК України, було надано докази в обґрунтування понесених витрат.
За результатом аналізу змісту акта наданої правової допомоги колегією суддів обґрунтованим визнається здійснення представництва адвокатом у суді - участь у судових засіданнях 31.01.2024, 14.02.2024 та 28.02.2024 (вартість цієї послуги становить 1 500,00 грн), а також підготовка відзиву на апеляційну скаргу (вартість цієї послуги становить 3 000 грн).
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, як і заперечень щодо поданої заяви позивача до суду не надходило.
Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом апеляційної скарги у даній справі у Північному апеляційному господарському суді, а також надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-БУД" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі №910/9435/23 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМ-БУД" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, офіс 803, ідентифікаційний код 38333991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західукрвибухпром" (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 19, ідентифікаційний код 32744298) 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови підписано - 11.03.2024 (у зв'язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 04.03.2024 по 08.03.2024).
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді А.М. Демидова
С.В. Владимиренко