Ухвала від 11.03.2024 по справі 335/5886/21

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5886/21 1-кс/335/1020/2024

11 березня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42021080000000006 від 20 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42021080000000006 від 20.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

У заяві зазначав, що під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України. Заявник має сумніви у неупередженості судді, оскільки вона видалила його із зали суду, хоча в ухвалі суду зазначила, що він брав участь, що він у судовому засіданні перебуває в кайданках, а суддя на це не реагує, отже під час розгляду кримінального провадження суддя постійно займає сторону прокурора.

Крім того вона, всупереч його клопотанню, дозволила перекладачу здійснювати стислий, а не повний переклад під час судових засідань. Також суддя не надала йому час для ознайомлення з клопотанням прокурора, що порушило його право на захист. Судові засідання постійно відкладаються.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які здійснюють захист ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 42021080000000006 від 20.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України (ЄУН 335/5886/21).

Кримінальне провадження станом на 11.03.2024 не розглянуте.

11.03.2024 обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_7 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 307 КК України.

Доводи ОСОБА_7 про відвід, які зазначені ним в письмовій заяві під час розгляду заяви про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді, що розглядає кримінальне провадження, оскільки зводяться до незгоди із процесуальними діями суду під час здійснення кримінального судочинства.

Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 11 березня 2024 р.

Повний текст ухвали оголошений 12 березня 2024 р. о 13:15 год.

Суддя ОСОБА_1