1Справа № 335/573/24 3/335/402/2024
07 березня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кацюби М.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі об'єднані адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Согорне, Доволенського району Новосибірської області, яка працює на посаді начальника КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
30.01.2024 року постановою судді об'єднані в одне провадження справи №335/573/24 (провадження 3/335/402/2024), №335/575/24 (провадження 3/335/404/2024), №335/576/24 (провадження 3/335/405/2024), №335/577/24 (провадження 3/335/406/2024), №335/578/24 (провадження 3/335/407/2024), №335/579/24 (провадження 3/335/408/202), №335/580/24 (провадження 3/335/409/2024), №335/581/24 (провадження 3/335/410/2024), №335/582/24 (провадження 3/335/411/2024), №335/583/24 (провадження 3/335/412/2024) про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Присвоєно об'єднаним справам єдиний №335/573/24 (провадження 3/335/402/2024).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №2 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 31.01.2022 вона, будучі начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, ч.1 ст.172-7 КУпАП - не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №3 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 31.01.2022 вона, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №4 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №24-к, яким встановила надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №5 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.02.2022 року, будучи будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №24-к, яким встановила надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №6 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №25-к, яким встановила доплату за інтенсивність праці у розмірі 12% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №7 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 01.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №25-к, яким встановила доплату за інтенсивність праці у розмірі 12% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи в у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №8 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 17.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №33-к, яким встановила надбавку у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №9 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 17.02.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №33-к, яким встановила надбавку у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи в у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №10 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 10.03.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №43-к, яким встановила надбавку у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №11 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 10.03.2022 року, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, тобто будучи керівником юридичної особи публічного права, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №43-к, яким встановила надбавку у розмірі 50% своїй доньці ОСОБА_2 , як фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи в у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Щодо врегулювання конфлікту інтересів при прийнятті на роботу доньку, вказують, що дійсно, наказом №23-к від 31.01.2022 року, ОСОБА_1 , як начальник КП «МТМ» прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення. Того ж дня 31.01.2022 року вона листом за вихідним №44 повідомила Запорізького міського голову та Управління внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів, що підтверджується копією повідомлення та витягом з журналу вихідної документації КП «МТМ». Тобто ОСОБА_1 було повністю виконано вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо обов'язку повідомлення про наявність конфлікту інтересів, що виключає в її діях склад правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що інкримінуються їй згідно протоколів №2 та №3 від 15.01.2024 року.
Щодо підстав для встановлення надбавок та доплат пояснили, що 31.12.2021 року ОСОБА_1 як начальником КП «МТМ» №182-п було визначено порядок забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», з метою уникнення потенційного та/або реального конфлікту інтересів, доручено заступнику начальника зі стратегічного розвитку КП «МТМ» підписання розпорядчих документів, пов'язаних із призначенням та виплатою премій та інших стимуляційних виплат начальнику підприємства та близьким особам у випадках необхідності відповідного врегулювання потенційного та/або реального конфлікту інтересів. Цим же наказом бухгалтерії підприємства доручено приймати до виконання розпорядчі документи у цих випадках. На виконання цього наказу зазначені доплати до посадового окладу ОСОБА_2 були встановлені заступником начальника зі стратегічного розвитку КП «МТМ». Саме ці накази і стали підставою для нарахування і виплати ОСОБА_2 зазначених надбавок, тобто накази, видані заступником начальника КП «МТМ» були реалізовані бухгалтерією підприємства на виконання наведеного вище начальника КП «МТМ» від 31.12.2021 №182-П. Оскільки наведенні рішення про встановлення надбавок та доплат ОСОБА_2 приймалися іншою особою, це виключає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, що інкримінуються їй відповідно до протоколів 4-11 від 15.01.2024 року.
Також зазначають, що при складанні зазначених протоколів, не витребувано від КП «МТМ» у передбаченому процесуальним законом порядку всіх документів та інформації, які стосуються обставин у вищезазначених протоколах, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи жодного документу, який був би витребуваний у належний спосіб. ОСОБА_1 не було опитано, її не ознайомили з протоколами, позбавили можливості надати пояснення щодо дійсних обставин, чим порушено її право на захист.
Прокурор, з огляду на досліджені під час судового розгляду докази, вважає наявними у діях ОСОБА_1 , ознак правопорушень, вчинення яких їй інкримінується відповідно до протоколів, що надійшли на розгляд суду, вважає винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та просила призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті за більш серйозне правопорушення.
Суд, розглянувши протоколи та додані до них матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положеннями ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
За частиною 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом абзаців 9, 10, 11 частини 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
За пунктом 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Отже, суб'єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага для себе чи близьких осіб. Тобто, навіть при наявності суперечності між приватними інтересами особами та її службовими повноваженнями, обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов'язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Обов'язковим елементом складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, є наявність умов реального конфлікту інтересів, що прямо передбачено диспозицією цієї статті.
Поняття реального конфлікту інтересів наведене у частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої «реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень».
Отже, реальний конфлікт інтересів передбачає не тільки наявність приватного інтересу, але ж і його суперечність із дискреційними повноваженнями конкретної особи - суб'єкта вчинення корупційного правопорушення.
Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 11 Закону серед повноважень НАЗК передбачено також надання роз'яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.
Таким чином, роз'яснення та методичні рекомендації НАЗК мають офіційний характер і підлягають врахуванню при застосуванні норм антикорупційного законодавства.
21 жовтня 2022 НАЗК видано Методичні рекомендації № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (знаходяться у вільному доступі, розміщенні на офіційному сайті НАЗК).
В зазначених Рекомендаціях уповноважений законом орган (НАЗК) надав офіційні роз'яснення та сформулював правову позицію Держави щодо визначення понять і термінів, які стосуються питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також зорієнтував уповноважені на боротьбу із корупцією органи на відокремлення типових ситуацій, в умовах яких міститься склад конкретного корупційного адміністративного правопорушення, в т.ч. і передбачений відповідними частинами ст. 172-7 КУпАП, від обставин, які виключають подію та склад такого правопорушення.
Так, пункт 2.3. Рекомендацій роз'яснює, що приватний інтерес може впливати на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. При цьому, дискреція - це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.
На підтвердження цієї позиції НАЗК посилається на: «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин»; а також на «Методологію проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи»: дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта» (пп. 2.3.1).
Одночасно в цьому підпункті Рекомендацій НАЗК, наводить «Ознаки дискреційних повноважень, які, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення».
Суддею встановлено, що рішенням Запорізької міської ради №27 від 24.11.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП «Муніципальна телевізійна мережа».
На підставі Розпорядження Запорізького міського голови №2469 к/тр від 29.11.2021 року секретарем міської ради Куртевим А.В., який діє від імені та в інтересах територіальної громади міста на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та громадянкою ОСОБА_1 ,, з іншої сторони, укладено контракт про нижченаведене: ОСОБА_1 , призначається на посаду начальника комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на строк дії цього контракту з 01.12.2021 по 30.11.2026. Органом управління майном для підприємства є управління внутрішньої політики преси та інформації Запорізької міської ради.
Згідно п.1.2, п.1.6 розділу І Статуту, КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, підприємство засноване на власності територіальної громади м. Запоріжжя. Засновником, Власником та Органом, до сфери управління якого входить Підприємство, є Запорізька міська рада. Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий і інші рахунки в установах банків, печатку зі своє назвою, кутовий штамп, бланки, інші реквізити, встановлені для підприємств. Підприємство має право набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, буди позивачем, відповідачем у суді.
Таким чином, відповідно до пп «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» начальник КП «Муніципальна телевізійна мережа», наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.
З листа Управління державної реєстрації відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2023 №6748/06.10-36 ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_1 ..
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язані з корупцією №2, складеного 15.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що 31.01.2022 вона, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, ч.1 ст.172-7 КУпАП - не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №3 від 15.01.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 31.01.2022 вона, будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, видала вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до інформації наданої на запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №83АК/55/107/01-2024 від 04.01.2024 року Управління внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради листом №79/01-17 від 09.01.2024 надано інформацію, що протягом 2021-2023 року до органу управління майном (Управління внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради) якому підпорядковується комунальне підприємство «Муніципальна телевізійна мережа», повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до інформації наданої на запит Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №83АК/55/107/01-2024 від 04.01.2024 року, виконавчим комітетом Запорізької міської ради листом №00200/033-20/02 від 08.01.2024 року надано інформацію, що протягом 2021-2023 року заяв/повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від начальника комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до інформації наданої на запит першого заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя №52-103-2290 від 04.03.2024 року, Запорізькою міською радою листом №04593/03320/02 від 06.03.2024 року, надано інформацію, що протягом 2022 року, заяв/повідомлень про наявність реального конфлікту інтересів від начальника комунального підприємства Полієктової І.Ю. не надходило.
Доводи сторони захисту щодо повідомлення ОСОБА_1 . Запорізького міського голову та Управління внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради про наявність реального/потенційного конфлікту інтересів від 31.01.2022 року, що також на думку сторони захисту, підтверджується копією журналу вихідної документації (кореспонденції) КП «Муніципальна телевізійна мережа» з 01.01.2021 р. спростовується вищезазначеною інформацією наданою Управлінням внутрішньої політики, преси та інформації Запорізької міської ради, виконавчим комітетом Запорізької міської ради.
Доводи сторони захисту щодо порушення процедури збирання доказів, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки Управлінням стратегічних розслідувань у зв'язку з проведенням заходів з відпрацювання інформації про можливу наявність в діях посадових осіб КП «МТМ складу правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених направлявся лист про надання інформації №5399/55/10703-2023, який зареєстровано у КП «МТМ» 06.11.2023 року за вх. №361, а допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора оперуповноважені Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Єременко А.М. та ОСОБА_3 , в якості свідків, кожен окремо підтвердили, що отримали всі необхідні за вказаним запитом матеріали і зробили копії.
Належних та допустимих доказів того, що зібрані докази отримані з порушенням процесуальному порядку, матеріали справи не містять.
Вина ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП від 15.01.2024 за протоколом №2 та протоколом №3 за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами №2 та №3 від 15.01.2024 року; наказом №23-к від 31.01.2022 підписаним ОСОБА_1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 ; особовою картою працівника ОСОБА_1 ; наказом №248-к від 01.12.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника КП «Муніципальна телевізійна мережа»; особовою картку працівника ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_2 про прийняття на роботу від 31.01.2022; наказом №41-к від 31.03.2022 про припинення трудового договору з ОСОБА_2 підписаним ОСОБА_1 , розпорядженням Запорізького міського голови №2469 к/тр від 29.11.2021 по контракт з ОСОБА_1 , Статутом КП «Муніципальна телевізійна мережа».
Враховуючи вищевикладене прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи начальником КП «Муніципальна телевізійна мережа» Запорізької міської ради, діючи у майнових інтересах близької особи, підписала наказ №23-к, яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення, достовірно знаючи про наявність в її діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомила Запорізьку міську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до протоколів №2 та №3, складених відносно ОСОБА_1 , їй інкриміновано підписання наказу, в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомлення про наявність такого конфлікту. Вказаний наказ датований 31.01.2022 року Таким чином, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше аніж 2 роки.
Дотримання строків давності притягнення до відповідальності є невід'ємною складовою права на справедливий суд, гарантованою ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколами про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією №2 та №3 від 15.01.2024 року, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, у зв'язку із чим провадження про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за вказаними протоколами, підлягає закриттю.
Відповідно до протоколів №№ 4 - 11 від 15.01.2024 року ОСОБА_1 підписала накази: №24-к від 01.02.2022 року про встановлення ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50%, №25-к від 01.02.2022 року про встановлення ОСОБА_2 доплати за інтенсивність в розмірі 12%, №33-к від 17.02.2022 року про встановлення ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50%, №43-к від 10.03.2022 року про встановлення ОСОБА_2 надбавки у розмірі 50%, чим порушила вимоги встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також порушила вимоги встановлені п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Судом досліджено матеріали додані до вищевказаних протоколів №№4 - 11, а саме:
- накази підписані ОСОБА_1 : №24-к від 01.02.2022 року про встановлення ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50%, №25-к від 01.02.2022 року про встановлення ОСОБА_2 доплати за інтенсивність в розмірі 12%, №33-к від 17.02.2022 року про встановлення ОСОБА_2 надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50%, №43-к від 10.03.2022 року про встановлення ОСОБА_2 надбавки у розмірі 50%; наказ №23-к від 31.01.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 ; особову картку ОСОБА_1 ; наказ №248-к від 01.12.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника КП «МТМ»; особова картка працівника ОСОБА_2 ; заява про прийняття ОСОБА_2 на посаду фахівця з інформаційного забезпечення промо-відділу на 0,5 ставки від 31.01.2022; наказ №41-к про припинення трудового договору, яким звільнено 31.03.2022 року ОСОБА_2 ; відомості про нарахування заробітної плати за 2022 рік; рішення Запорізької місчької ради №27 від 24.11.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду КП «МТМ»; розпорядження Запорізького міського голови №2469 к/тр від 29.11.2021 року про контракт з ОСОБА_1 ; статут КП «МТМ»; колективний договір КП «МТМ за 2022-2024 рік з додатками - правила внутрішнього розпорядку КП «МТМ», положення про оплату праці КП «МТМ на 2022-2024 роки, розміри тарифних розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників які не є журналістами; положення про преміювання за виконання виробничих завдань і функцій; положення про преміювання за виконання особливо важливих виробничих завдань; роздруківка з сайту Запорізької міської ради;
За клопотанням сторони захисту досліджені наступні матеріали:
- Наказ начальника КП «МТМ» ОСОБА_1 №182-п від 31.12.2021 р. виданий з метою уникнення потенційного та/або реального конфліктів інтересів, яким доручено заступнику начальника зі стратегічного розвитку ОСОБА_5 підписання (погодження, затвердження, візування) розпорядчих документів (наказів, розпоряджень та ін.), пов'язаних із призначенням та виплатою премії та інших стимуляційних виплат начальнику підприємства та/або близьким (пов'язаним) особам у випадках необхідності відповідного врегулювання потенційного та/або реального конфліктів інтересів. Цим же наказом бухгалтерії підприємства доручено приймати до виконання розпорядчі документи у цих випадках.
- Наказ заступника начальника зі стратегічного розвитку Ю. Юрченко №24/1-к від 01.02.2022 р. яким встановлено ОСОБА_2 - фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50% від посадового окладу на період з 01.02.2022 року по 31.12.2022 року;
- Наказ заступника начальника зі стратегічного розвитку ОСОБА_6 №25/3-к від 01.02.2022 р. яким встановлено ОСОБА_2 - фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу доплату за інтенсивність праці у розмірі 12/% від посадового окладу на період з 01.02.2022 року по 31.12.2022 року;
- Наказ заступника начальника зі стратегічного розвитку ОСОБА_6 №33/-к від 17.02.2022 р. яким встановлено ОСОБА_2 - фахівцю з інформаційного забезпечення промо-відділу доплату за інтенсивність праці у розмірі 12/% від посадового окладу на період з 01.02.2022 року по 31.12.2022 року;
- Наказ заступника начальника зі стратегічного розвитку ОСОБА_6 №33/-к від 17.02.2022 р., яким з метою стимулювання прискорення виконання особливо важливої роботи та підвищення якості виконуваних завдань, встановлено ОСОБА_2 надбавку за лютий 2022 року в розмірі 50% до посадового окладу;
- Наказ заступника начальника зі стратегічного розвитку Ю. Юрченко №43/-к від 10.03.2022 р., яким з метою стимулювання прискорення виконання особливо важливої роботи та підвищення якості виконуваних завдань, встановлено ОСОБА_2 надбавку у березні 2022 року в розмірі 50% до посадового окладу;
- Посадова інструкція фахівця з інформаційного забезпечення КП «МТМ», якою у п.1.3 передбачено, що фахівець з інформаційного забезпечення підпорядковується безпосередньо начальнику промо-відділу КП «МТМ».
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Наказ начальника КП «МТМ» Полієктової І.Ю. №182-п від 31.12.2021 р. було видано до подій, які їй інкримінуються у протоколах №№ 4 -11 від 15.01.2024 р. Накази №24/1-к 01.02.2022 р., №25/3-к від 01.02.2022 р., №33/-к від 17.02.2022 р., №43/-к від 10.03.2022 р., видані на виконання вимог наказу №182-п і узгоджуються між собою і їх наявність ніким з учасників судового розгляду не спростовано.
Таким чином надані стороною захисту вищезазначені матеріали (накази, посадова інструкція) отримані від посадової особи КП «МТМ» на адвокатський запит, мають доказове значення у цій справі, тому приймаються судом до уваги.
Також встановлено, що дискреційні повноваження КП «МТМ», в тому числі і його начальника, в частині встановлення розміру заробітної плати та її складових визначені контрактом начальника КП «МТМ», статутом та колективним договором цього підприємства.
Підпунктом 11 п.4 розділу ІІ діючого контракту, укладеного 29.11.2021 між Запорізьким міським головою та ОСОБА_1 , передбачено обов'язок керівника КП «МТМ» вживати заходів щодо своєчасної та у повному обсязі виплати заробітної плати.
Пункт 6.5 розділу 6 Статуту КП «МТМ», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 13.07.2016 №398р, надає право керівнику підприємства визначати конкретні розміри посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок, премій працівникам відповідно до колективного договору.
Відповідно до пунктів 10.7, 10.8 Статуту, заробітна плата працівників підприємства визначається колективним договором, а їх мінімальна заробітна плата не може бути нижчою від встановленого законодавством України мінімального розміру заробітної плати.
Аналогічну вимогу містить і колективний договір КП «МТМ» на 2022 - 2024 роки, відповідно до п.4.2 якого розмір заробітної плати встановлюється працівникам на рівні, не нижчому за розмір мінімальної заробітної плати. Цей припис дублює і п.2.5 Положення про оплату праці, який є додатком №2 до Колективного договору КП «МТМ».
При цьому, пунктом 4.1.7 Положення передбачена доплата за інтенсивність праці працівників у розмірі 12% посадового окладу, а п.4.2.4 - надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 50%.
Таким чином, дискреційні повноваження керівника КП «МТМ» щодо визначення складових заробітної плати працівників обмежена з одного боку законодавчо встановленим розміром мінімальною заробітної плати, а з іншого вищенаведеними приписами Колективного договору та Положення про оплату праці.
Згідно наказу №23-к від 31.01.2022 року ОСОБА_2 прийнята на роботу до КП «МТМ» на посаду фахівця з інформаційного забезпечення на 1/2 ставки із окладом 4 585 грн., що є значно меншим ніж розмір мінімальної заробітної плати. З огляду на це, на виконання вимог Статуту та Колективного договору Підприємство було зобов'язано здійснити доплату до посадового окладу ОСОБА_2 шляхом встановлення надбавок та доплат, розмір яких чітко визначений п. 4.1.7 та 4.2.4 Положення про оплату праці.
Таким чином, вирішення питання про встановлення доплати за інтенсивність праці працівників та надбавки за високі досягнення у праці, а також визначення їх розміру, було обумовлено необхідністю виконання вимог законодавства про оплату праці, Статуту, Колективного договору та Положення про оплату праці.
Наведені вище положення закону, а також умови Колективного договору та Положення про оплату праці, виключають можливість керівництва комунального підприємства діяти на власний розсуд при визначені розміру заробітної плати та розміру її складових (встановити або не встановити надбавку чи доплату, визначити той чи інший їх розмір) та передбачають чіткі умови, за наявності яких встановлюються мінімальний розмір заробітної плати та обумовлює фіксований розмір таких надбавок і доплат у відсотковому значенні.
Таким чином, при встановлені керівником КП «МТМ» вказаних надбавок та доплат працівникам підприємства, в тому числі ОСОБА_2 , у нього відсутні дискреція, оскільки вказані норми є імперативними, а визначений законодавством мінімальний розмір заробітної плати працівника фіксованим.
Крім того, аналіз змісту наказів заступника начальника КП «МТМ» №24/1-п від 01.02.2022, 25/3-п від 01.02.2022, 33/1-п від 17.02.2022, 43/1-п від 10.03.2022, якими були встановлені відповідні надбавки та доплати ОСОБА_2 свідчить про те, що вони були підготовлені начальником ПЕВ підприємства Зайченко С. та погоджені головним бухгалтером ОСОБА_7 , що підтверджується візами цих посадових осіб.
На аналогічне застосування норм права в подібних правовідносинах орієнтує і НАЗК у згаданих вище Методичних рекомендаціях № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 21.10.2022 року.
НАЗК у підпункті 14.1.6 п. 14.1 розділу 14 Методичних рекомендацій наводить приклади практичного застосування вимог Закону щодо встановлення наявності чи відсутності конфлікту інтересів та його врегулювання. Зокрема, у прикладі 3 цього підпункту, констатуючи відсутність умов реального конфлікту інтересів в аналогічній ситуації, НАЗК звернуло увагу, що попереднє погодження іншим органом або уповноваженою особою встановлення розміру стимулюючих виплат керівнику органу державної влади або місцевого самоврядування (або прирівняної до них особі) дає можливість останньому уникати конфлікту інтересів під час прийняття відповідного рішення, оскільки такі повноваження не будуть дискреційними.
Таким чином, попереднє погодження іншою особою встановлення надбавки та доплати доньці керівника підприємства дає можливість уникати конфлікту інтересів під час прийняття відповідного рішення, оскільки такі повноваження не є дискреційними.
Аналізуючи наведені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність дискреційних повноважень у заступника начальника КП «МТМ» Юрченко Ю. щодо прийняття рішення про виплату надбавки та доплати доньці начальника КП «МТМ» ОСОБА_2 , а також щодо її розміру, що виключає наявність умов і реального конфлікту інтересів при підписанні наказів.
В свою чергу, відсутність умов реального конфлікту інтересів виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, що їй інкримінуються відповідно до протоколів №№4-11 від 15.01.2024, оскільки в неї не виникнув передбачений законом обов'язок повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і вона не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вищезазначені накази про встановлення надбавок та доплат доньці начальника КП «МТМ» приймалися іншою особою. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду справи усі наявні в справі докази за протоколами №4-11, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , складів правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколах №4-11 про адміністративні правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, провадження в справі про адміністративні правопорушення за протоколами №4-11 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 38, 40-1, 172-7, 213, 221, 245,249, 251, 252, 276,279, 280, 283,285, 287,291 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 28, 29, 61 Закону України «Про запобігання корупції», суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією №2 та №3 від 15.01.2024 року.
Справу про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією №2 та №3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Воробйов