Справа № 317/1353/24
Провадження №/п 1-кс/317/152/2024
12 березня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082230000010 від 05 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
12 січня 2024 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
12.03.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 листопада 2023 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в садовому товаристві «Університет» в смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, шляхом перетинання паркану, проник до території дачної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом зламу рами вікна, яку віджав за допомогою викрутки, проник до приміщення дачного будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав:
1) 14 металевих виделок, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 26 гривень 00 копійок за одну одиницю, загальною вартістю 364 гривні 00 копійок;
2) 4 металеві ложки, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 26 гривень 00 копійок за одну одиницю, загальною вартістю 104 гривні 00 копійок;
3) безпровідний маршрутизатор (роутер) TP-Link моделі TL-WR740N із зарядним пристроєм, вартість якого відповідно до висновку складає 396 гривень 00 копійок.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом зламу рами вікна, яку віджав за допомогою викрутки, проник до господарського приміщення, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електролобзик марки «Stern» модель JS80B, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 780 гривень 00 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1644 гривень 00 копійки.
Таким чином, встановлено достатньо доказів, для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, на початку січня 2023 року, у вечірній час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у садовому товаристві «Озон-1» в смт Кушугум Запорізького району Запорізької області, шляхом перетинання паркану проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , після чого шляхом зламу, за допомогою викрутки, замку вхідних дверей дачного будинку, проник до приміщення будинку, яке є житлом, де, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно викрав електропилу марки Ergo HL-2208, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 2136 гривень 80 копійок, електропилу марки «Compass» SR 600/20, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 600 гривень 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2736 гривень 80 копійок.
Таким чином, встановлено достатньо доказів, для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, на початку січня 2023 року, у вечірній час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у садовому товаристві «Озон-1» в смт Кушугум Запорізького paйoну Запорізької області, шляхом перетинання паркану проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_10 , після чого шляхом віджиму рухомої частини пластикового вікна дачного будинку, проник до приміщення будинку, яке є житлом, де, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно викрав електросамовар ЭС 2,5/10-220 1000Вм, об?ємом 2,5л, вартість якого відповідно до висновку експерта №898/24 від 16.02.2024 складає 600 гривень 00 копійок, та електродриль (ударний дриль) марки «Forte» ID 1113-2VR, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 1479 гривень 20 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2079 гривень 20 копійок.
Таким чином, встановлено достатньо доказів, для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному проваджені;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:
застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання в період часу з 20 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня строком на 60 днів, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов'язків:
- з'являтися до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом, у призначений час;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 1 ст. 184 КПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надана підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а саме 12.03.2024 о 11:00 годині.
27 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , згідно із ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких встановлена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.01.2024 - території дачних ділянок № НОМЕР_4 садового товариства «Університет» смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання зазначила про факт виявлення крадіжки її майна;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , під час якого останній зазначив обставини придбання ним електролобзика, виделок, ложок, та мережевого роутера у малознайомого хлопця;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , згідно із яким останній впізнав ОСОБА_5 , як хлопця у якого купував електролобзик, виделки, ложки та мережевий роутер;
- протоколом огляду речей - предметів, а саме електролобзика, виделок, ложок та мережевого роутера;
- протоколом огляду місця події від 20.01.2024 - території дачної ділянки АДРЕСА_4 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , під час якого остання зазначила про факт виявлення крадіжки її майна;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , під час якого останній зазначив обставини придбання ним електричної дрилі та самовару у малознайомого хлопця;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , згідно із яким він впізнав ОСОБА_5 як хлопця у якого купував електричну дриль та самовар;
- протоколом огляду речей - предметів, а саме електричної дрилі та самовару;
- протоколом огляду місця події від 09.02.2024 - території дачної ділянки АДРЕСА_5 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній зазначив про факт виявлення крадіжки його майна.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об'єктивно існують, та їх існування стороною захисту не спростовано.
Зокрема, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв'язків, а отже має можливість легко покинути місце проживання.
Ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що у разі не застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе безперешкодно чинити тиск на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Крім того, існує високий ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення ним корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу певний період доби із покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у сукупності, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без використання електронних засобів контролю та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 27.04.2024.
На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 131, 176- 179, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 45, 185 КК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082230000010 від 05 січня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12024082230000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024, запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня без використання електронних засобів контролю, строком до 27 квітня 2024 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_6 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 27 квітня 2024 року включно, а саме:
- з'являтися до слідчого, прокурора або суду, за першим викликом, і у призначений час;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов'язків визначити до 27 квітня 2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1