Справа № 308/4511/24
1-кс/308/1417/24
11 березня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024071030000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024071030000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 .
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що у період часу з 17:45 год. 17.01.2024 по 04:29 год. 18.01.2024, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , де у них виник прямий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом розбиття вікна на приміщенні пошивного цеху ТОВ «КИРДІС» проникли до середини, звідки повторно таємно викрали 181 (сто вісімдесят одну) котушку ниток загальною вартістю близько 75000 грн, які сховали до двох валіз та п'яти коробок.
Після чого покинули приміщення пошивного цеху, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму близько 75000 грн.
Зазначає, що 18.01.2024 о 04:52 год. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
18.01.2024 о 20:40 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.01.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2024, протоколом огляду місця події від 18.01.2024, протоколом огляду місця події від 18.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2024, протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2024, протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.01.2024, протоколом допиту свцідка ОСОБА_11 від 18.01.2024, протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.01.2024, протоколом затримання особи від 18.01.2024, чим було достатньо зібрано доказів для повідомлення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Слідчий при обґрунтуванні клопотання посилається на положення ч. 1 ст. 177, ст. 178 ч. 1 ст. 184 КПК України.
У клопотанні вказано на те, що враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не надається можливим.
На переконання слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, а від так його майновий стан залишається незадовільним, та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2022 вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч .2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а натомість вчинив новий корисливий злочин проти власності, тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави. Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки останній може впливати на свідків та представника потерпілого та розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 5 до 8 років позбавлення волі за вчинений ним тяжкий злочин.
У клопотанні зазначено, що вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. З цих підстав більш м'які запобіжні заходи, такі як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.
При цьому слідчий зазначає, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
Запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже: злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, які відомі підозрюваному, у тому числі тих, які ще не допитані з об'єктивних причин, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування. Також підозрюваний може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити на нього тиск, з метою зміни ним наданих показів.
Запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інший злочин проти власності, оскільки вході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за аналогічний корисливий злочин проти власності, за результатами якого до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт та наразі ОСОБА_4 є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, вчиненому повторно.
Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що скоєне ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з корисливих мотивів, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, враховуючи те, що ОСОБА_4 залишається незадовільним, оскільки він ніде не працює, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою відмови останніх від дачі правдивих свідчень, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 14.04.2024 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що прокурором нео грунтовано наявність ризиків, які ним зазначаються в клопотанні. Стверджує, що ризик переховувавання від слідства та суду відсутній, оскільки підозрюваний з'являється до слідчого, суду на першу вимогу. Вважає, що інші ризики також не доведені матеріалами справи, оскільки свідки допитані, речові докази вилучені.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено в ЄРДР за під 12024071030000124 від 18 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, Закарпатської області, громадянину України, українцю за національністю, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючому, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за а дресою АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2024, протоколом огляду місця події від 18.01.2024, протоколом огляду місця події від 18.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2024, протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2024, протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.01.2024, протоколом допиту свцідка ОСОБА_11 від 18.01.2024, протоколом впізнання особи за фотознімками від 18.01.2024, протоколом затримання особи від 18.01.2024, чим було достатньо зібрано доказів для повідомлення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 14.03.2024 включно, а також визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 166 540 грн.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Слідчий суддя враховує те, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, достатньо обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України була встановлена при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи наведені фактичні обставини справи та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді.
Щодо доводів адвоката про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, то слід зазначити наступне:
Стаття 183 КПК України не визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.
Слідчий суддя вважає доведеним: наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків, а також неможливість їх запобігання при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, зокрема те, що ОСОБА_4 був неодноразово судимим за корисливі злочини проти вланості, та є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчому судді не надано.
Також встановлено, що постановою керівника окружної прокуратури ОСОБА_13 від 11.03.2024 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 18.04.2024 року.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених названим Кодексом. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відтак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину та особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При визначенні розміру застави суд виходить з вимог ч.5 ст.182 КПК України та вважає за необхідне визначити розмір такої - п'ятдесяти п'яти мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір застави є необхідним та достатньою мірою гарантуватиме виконання останнім покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024071030000124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 квітня 2024 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків передбачених КПК України, а саме п'ятдесят п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 166 540 (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок) гривень.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 55 хв. 12.03.2024 року.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1