Справа № 303/2831/23
8/303/1/24
12 березня 2024 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023 року по справі № 303/2831/23,
18 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 23.05.2023 року, винесеного Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 303/2831/23 за нововиявленими обставинами.
Звертаючись із даною заявою, заявник свої вимоги обгрунтовувує тим, що 23.05.2023 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом, а саме будинком АДРЕСА_1 . Зазначає, що право спільної сумісної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 у позивачів виникло на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2022 року у справі № 303/9436/21 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яке постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2023 року скасовано.
Враховуючи вищенаведене, просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023 року у цивільній справі № 303/2831/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та відмовити в задоволенні позову.
Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задоволити.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи № 303/2831/23, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 23.05.2023 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задоволено та визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом, а саме будинком АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 у позивачів виникло на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2022 року у справі № 303/9436/21, яким визнано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом право власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2023 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2022 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набуло законної сили 18.09.2023 року.
26.12.2023 року Верховний суд у відкритті провадження за касаційної скаргою ОСОБА_6 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2023 року відмовив.
Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Так, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Також, у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник є істотними для розгляду справи, та на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про обгрунтованість доводів заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, наявність обставин, які були встановлені під час винесення постанови Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2023 року у справі № 303/9436/21 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування не були відомі заявнику і суду під час розгляду даної справи та є істотними для справи обставинами, оскільки право спільної сумісної власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 у позивачів виникло на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28.04.2022 року у справі № 303/9436/21, яке постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.09.2023 року скасоване та відмовлено в задоволенні позову.
З огляду на встановлені у справі нововиявлені обставини, зокрема те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду на підставі якого позивачі набули право власності на спірний будинок скасоване, суд доходить висновку, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід скасувати та ухвалити нове рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6 ст. 429 ЦПК України).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи нововиявлені обстави справи, а також те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду на підставі якого позивачі набули право власності на спірний будинок скасоване, суд доходить висновку, підстав для визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням не має, а відповідно і підстав для задоволення позову, немає.
Керуючись ст. 263-265, 423-429 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.05.2023 року по справі № 303/526/23- задоволити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі № 303/2831/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - скасувати.
У позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 .
Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Рішення виготовлено 12 березня 2024 року.
Головуюча О.В.Гутій