Справа № 303/12293/23
Провадження № 3/303/4241/23
11 березня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., за участю адвоката Глагола В.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 410878 від 07.12.2023 року, 07 грудня 2023 року о 10 годині 20 хвилин в м.Мукачево по вулиці І.Зріні, біля будинку № 202, гр.-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 6322 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з прилеглої території в/ч НОМЕР_3 , не був уважним, не надав перевагу т/з БАЗ А07925 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб БАЗ д.н.з. НОМЕР_4 відкинуло на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi - Outlander», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить гр.-ну ОСОБА_3 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 102 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Глагола В.С. зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з метою з'ясування обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, а також надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.
Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу БАЗ А07925 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 пояснив, що в той день йшов сніг, він рухався зі швидкістю 40 км/год, не звертав увагу на транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі руху. За 10-15 метрів перед собою побачив, як із території в/ч виїжджає КРАЗ. Він почав гальмувати, але автобус понесло юзом і щоб уникнути зіткнення з КРАЗОМ заціпив припарковане не узбіччі легкове авто. Спочатку було зіткнення зовнішнім правим дзеркалом заднього огляду його автобуса із частиною кузова КРАЗу, а потім з легковим авто. Від зіткнення з КРАзом його автобус не відкидало, а понесло під час уникнення зіткнення.
Допитаний поліцейський роти № 2 взводу 2 роти 3 патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав схему місця ДТП. Заміри робив разом із іншим поліцейським. У схемі об'єкт «невірно встановлене місце зіткнення» спочатку був під № 3, але потім він перемалював на № 8, бо то було невірно зазначено, чому одразу ж записав під № 8 - не пам'ятає. Також не пам'ятає чому у схемі пропущено п.№ 7, напевно він хотів ще щось вказати. Довжину осипу скла не встановлювали, а місце зіткнення із КРАЗом під № 5 вказали за словами водія автобуса, у водія КРАЗу не уточнювали. Інший поліцейським ОСОБА_5 , що переглядав відео у магазині, сказав йому, що винуватий водій КРАЗу. Слідів юзу від гальмування автобуса він не бачив, тому його не має на схемі. Схему складав із показів водія автобуса ОСОБА_2 . Також зазначив, що він не запитував у водія автобуса про швидкість руху до зіткнення, а також вони не перевіряли покази тахографа автобуса.
Поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 , пояснив в судовому засіданні, що коли вони приїхали на місце ДТП, опитали водія автобуса про обставини дорожньо - транспортної пригоди. Факт ДТП по камерах відеозапису встановити не вдалося, так як таких записів не було. Гальмівного шляху у автобуса не було, тому швидкість руху не можна було встановити. Висота зовнішнього дзеркала заднього виду автобуса і висота борту КРАЗа майже одинакові. Дзеркало було чорного кольору і на ціпку КРАЗу були сліди використання від експлуатації транспортного засобу, чи були на ньому сліди чорного кольору від дзеркала не пам'ятає. Його колега поліцейський ОСОБА_4 не ходив оглядати КРАЗ, а записи про пошкодження ТЗ на другій сторінці схеми - записав з його слів. Також зазначив, що автобус зіткнувся з КРАЗом, а після удару маневрував і зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi - Outlander», д.н.з. НОМЕР_5 , та вважає, що автобус відкинуло.
Також в судовому засіданні були допитані військовослужбовці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були пасажирами КРАЗу, їхали з в/ч на місце виконання службових обов'язків. Вони сиділи у тентованому кузові і не чули жодного звуку і удару зіткнення кузова КРАЗу з будь чим.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в той день він був пасажиром КРАЗу та їхав кабіні з в/ч на чергування. Коли виїжджали із території в/ч на вул..І.Зріні, повертаючи наліво у бік АЗС «Окко», вони проїхали ворота КПП, зупинилися, але легковий автомобіль, що їхав по вулиці Зріні теж у напрямку до АЗС «Окко», зупинилися та пропустив їх. Так як з правого боку, з якого він сидів, перешкод не було, також не було перешкод із лівого боку, водій ОСОБА_9 почав рух, і коли вино уже виїхали на свою смугу руху по вулиці І.Зріні та рухалися у крайньому правому ряді, проїхавши близько 10 м, він помітив, що на зустрічній смузі, їм назустріч швидко їхав маршрутний автобус, і він зауважив водію ОСОБА_1 , що їхав він із великою швидкістю.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вину не визнає, його представник наполягає на призначенні по справі судову авто технічну експертизи і такий висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Глагола Віталія Степановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 303/12293/23 (номер провадження 3/303/4241/23) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Як в даній дорожній ситуації, яка сталася 07.12.2023 року мав діяти водій транспортного засобу марки «БАЗ-АО7925», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху?
2.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки «БАЗ-АО7925», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , шляхом екстреного гальмування чим іншим шляхом з моменту виникнення небезпеки для його руху, уникнути дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 07.12.2023 року?
3.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди?
Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатська область м.Ужгород вулиця Слов'янська Набережна, 25).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи № 303/12293/23 (номер провадження 3/303/4241/23) з постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 11.03.2024 року.
Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Плечищева О.В.