Справа № 303/2221/24
Провадження № 1-кп/303/178/24
08 березня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Мукачево обвинувальний акт та клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з попередньо визначеною заставою обвинуваченому ОСОБА_4 та про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023072040000024 від 16.03.2023 р. за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Пістрялово Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого, востаннє 11.07.2022 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
До Мукачівського мсіькрайонного суду Закарпатської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з попередньо визначеною заставою обвинуваченому ОСОБА_4 та про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, строк дії якого закінчується 11.03.2024 року. Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не може запобігти вказаним вище ризикам.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив здійснювати його суддею одноособово, в також не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 не заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив здійснювати його суддею одноособово. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що до обвинуваченого не може бути застосовано більш-м'який запобіжний захід.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили здійснювати його суддею одноособово, в також не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили здійснювати його суддею одноособово.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили здійснювати його суддею одноособово.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, а також матеріали клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Під час підготовчого судового засідання суд роз'яснив обвинуваченим, що у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, вони мають право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, проте обвинувачені таке клопотання не заявили.
З врахуванням думки учасників, за відсутності клопотання обвинувачених щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів в порядку ч.2 ст. 31 КПК України, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи те, що порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначити судовий розгляд у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Відповідно до положень ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч.3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою з можливістю внесення застави на строк до 11 березня 2024 року включно.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст.177,1 78 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за вчинення якого, у разі доведеності їх вини, їм може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення це свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.
Судом також оцінені особи та репутації обвинувачених, які не мають стійких соціальних зв'язків, ніде не працюють, суспільно-корисною працею не займаються, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не мають. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.
Крім того, суд зауважує, що предметом інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину виступають особливо небезпечні психотропні речовини. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров'я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.
З моменту взяття ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування до обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
Крім того, згідно п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою без визначення розміру застави.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 60 днів.
Керуючись Главою 18, ст.ст. 314-316, 369-372, ч.9 ст.615 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду 14 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Запобіжні заходи у вигляді застави, застосовані до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважати продовженими.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з попередньо визначеною заставою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком на 60 днів - по 06 травня 2024 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу, з урахуванням ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2024 року, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, МФО отримувача: 820172, рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент вне сти заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_4 , застави, покласти на нього на строк по 06 травня 2024 року включно наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з с.Станово Мукачівського району Закарпатської області без дозволу суду.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів - по 06 травня 2024 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» та обвинуваченим для відома.
На ухвалу в частині обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1