Справа № 301/227/22
1-р/301/4/24
"11" березня 2024 р.
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Симканич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078100000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
18 лютого 2024 року до слідчого судді Іршавсього районного суду звернувся ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078100000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Посилається на те, що суд вийшов за межі клопотання, в задоволенні якого старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бенедик А. було відмовлено.
Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Старший дізнавач СД відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бенедик А. та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді від 28.02.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого дізнавача СД ВП№1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області А.М. Бенедик.
В мотивації прийняття такого рішення помилково вказано на вимоги, заявлені в клопотанні ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин приходжу до висновку, що в роз'ясненні ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року слід відмовити, виправивши допущені описки.
Керуючись ст. ст. 379, 380 КПК України, -
В роз'ясненні ухвали слідчого судді від 28.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078100000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 28.02.2024 року, виклавши дев'ятий абзац мотивувальної частини таким чином: «З поданої скарги та оскаржуваної постанови від 09.02.2024 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся 06 лютого 2024 року до сектору дізнання ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області з клопотанням, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 документи на незаконну будівельну споруду, так само приватизацію землі, на якій встановлена нібито законна бетонна споруда на автомобільній дорозі вул. Миру на території загального користування, перевірити законність показань у протоколі допиту особи ОСОБА_3 , який повідомив, що бетонну споруду Симканич зробив на території своєї частини. Допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які також вказували, що зробили на території своєї частини бетонну споруду, встановити на яких підставах і чи присутні в них правоустановчі документи, чи є земля на якій встановлена бетонна споруда їхньою власністю. Встановити чи є у вищевказаних осіб проектна документація на бетонну споруду, яка розташована на автомобільній дорозі вул. Миру на території загального користування, у разі якщо є долучити до матеріалів КП (копії), встановити законність показань ОСОБА_3 .. Допитати старожила ОСОБА_6 про наявність канави, яка була раніше, допитати старожила ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про наявність канави де особа ОСОБА_8 твердив що не було. Встановити законність правдивість слів особи ОСОБА_3 з приводу того, що бетонна споруда встановлена Симканич встановлена на їхній території і при цьому не порушено ані одного метра. Просив обміряти дану споруду довжину і ширину, встановити квадратуру».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Іршавського
районного суду: М. М. Золотар