Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5893/23
12.03.2024 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Леньо В.В., секретар судового засідання - Казимірська Н.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Ластівка В.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю та визначення способу участі у спілкуванні з малолітньою дитиною батьком, який проживає окремо від неї,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від Органу опіки та піклування Виноградівської міської ради відомості щодо обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2021 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання мотивовано тим, що Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради не надав до суду відомості щодо обстеження умов проживання дитини, а такі відомості мають важливе значення при вирішенні питань що стосуються виховання малолітньої дитини.
Крім того, представником відповідача - адвокатом Естінко Т.Е. подано до сулу клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (а.с.76-79).
Подане клопотання мотивовано тим, що відповідач повідомляє суду, що він не заперечує та ніколи не заперечував проти визначення місця проживання їх спільної із позивачкою дитини, разом із останньою.
Доказом того, що сторони дійшли згоди в досудовому порядку щодо визначення місця проживання дитини з матір'ю є сплата аліментів Позивачці та встановлення графіку зустрічей з дитиною Відповідачу.
Тобто, відповідач висловив добровільну згоду на проживання його дитини разом із позивачкою та не заперечує проти цього.
Щодо встановлення графіка зустрічей, то в цій часині теж відсутній спір, так як рішенням Виконавчого комітету Виноградівської міської ради №247 від 28.07.2023р. «Про встановлення графіку зустрічей з дитиною ОСОБА_4 » згідно якого встановлено графік зустрічей з донькою Відповідачу.
На засіданні комісії Позивачка була присутня та не заперечувала щодо такого графіку.
Позивачка та її представник подане клопотання про витребування доказів підтримали.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечили. Зокрема представник позивачки зауважив, що сторона відповідача декларує відсутність спору, однак всіляко уникають формалізації позиції. Вони неодноразово наголошували на готовності укласти мирову угоду, надіслали навіть проект такої, однак жодних дій з боку відповідача не послідувало.
Крім того зауважив на існуванні судової практики, щодо аналогічних правових ситуацій, коли суд констатував наявність спору зокрема у Постанові ВС №554/1149/20 від 26.05.2022 року.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, уд приходить до наступного.
Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).
Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_5 проживає разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і в той же час просить витребувати від органу опіки та піклування доказ обстеження матеріально - побутових умов.
Крім того, клопотання не є конкретним, оскільки з клопотання не можна з'ясувати ідентифікуючі дані такого документу (номер, дату). І взагалі, з доводів сторони позивача не зрозуміло, чи такий доказ взагалі існує.
За таких обставин вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, суд виходить із наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд констатує, що на час звернення з позовом до суду відносини між сторонами з приводу визначення місця проживання дитини та порядку участі батька у вихованні дитини не врегульовані. Наявність чи відсутність висновку органу опіки та піклування з цього приводу вказане твердження не спростовує.
Формальна заява відповідача до органу опіки та піклування про відсутність спору з приводу місця проживання дитини після звернення позивачки до суду не може слугувати підставою для закриття провадження у справі.
За вказаних обставини доводи сторони відповідача про відсутність предмету спору є безпідставними, а заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 95, 255, 258 - 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ластівка В.І. про витребування доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Естінко Т.Е. про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий В. В. Леньо