Справа № 758/2705/24
Категорія
07 березня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про заміну сторони виконавчого провадження,
У березні 2024 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 1537, вчиненого 20.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.
Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 1537, вчиненого 20.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» .
17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № Р51.300.70185 від 02.09.2016, укладеного АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 головуючим суддею у справі обрано суддю Гребенюка В.В.
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд слухати справи за відсутності їх представника.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п'ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислава Геннадійовича перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 1537, вчиненого 20.07.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № Р51.300.70185 від 02.09.2016, укладеного АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 .
Доказів того, що виконавче провадження закінчено матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити;
Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 1537 від 20.07.2018 року;
Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ: 35625014, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.В.Гребенюк