ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4323/24
провадження № 3/753/1968/24
"08" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
17 лютого 2024 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїми співмешканцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров'ю потерпілих, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 17 лютого 2024 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги тимчасових заборонних приписів серії АА № 440288 та серії АА № 440289, чим повторно вчинив відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Загалом, відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об'єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, термінові заборонні приписи, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, пояснення, рапорти, постанову Дарницького районного суду від 07.11.2023 року, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Об'єднати матеріали справи № 753/4323/24, № 753/4325/24, № 753/4326/24 з матеріалами справи № 753/4327/24 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/4323/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: