ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/438/24
провадження № 3/753/722/24
"08" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527223 від 22 грудня 2023 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сканія" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 по Бориспільському шосе у м. Києві, рухаючись у першій смузі руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого від вантажного автомобіля відірвало залізний щит який по інерції відлетів, пошкодивши автомобіль "Опель" д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку у третій смузі руху, що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3, 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухався з м. Києва в сторону м. Борисполя до населеного пункту "Проліски", у правій смузі руху із дозволеною швидкістю 70-80 км/год. Приблизно за 20 метрів перед собою побачив автомобіль іншого учасника ДТП та почав вживати усіх заходів задля уникнення зіткнення, однак, враховуючи те, що покриття на той момент було мокре, його транспортний засіб великогабаритний (15 тон), уникнути зіткнення не вдалося та відбувся контакт. ДТП мала місце через те, що у автомобілі потерпілої габаритні вогні не горіли, не був виставлений аварійний знак, було темно та мокра дорога.
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'являлась, про причини свого неприбуття суду не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Джас І.В. зазначила, що до матеріалів не додано: відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, а саме: інспектора в1, р1, бч, П2 УПП м. Києва в ДПП лейтенанта поліції Медєнщева С.С., та відео водія транспортного засобу CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_3 (Норвегія), яке згідно пояснень водія було долучено до письмових пояснень, які б могли підтвердити або спростувати: чи була ділянка дороги освітлена на момент зіткнення транспортних засобів, чи стояли освітлені маячки (як стверджує водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях), на якій відстані від транспортного засобу CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_3 , маячки знаходилися, на якій смузі проїзної частини дороги знаходилися докази місця зіткнення транспортного засобу CHEVROLET та транспортного засобу SCANIA G440 з причепом Everlast. З пояснень водія транспортного засобу CHEVROLET вбачається, що в авто відбулося загоряння електропроводки, а отже воно було в неналежному технічному стані на момент його виїзду на проїжджу частину, що створило небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Потерпілою не було встановлено за 100м до автомобіля знак аварійної зупинки. Пояснення водія транспортного засобу CHEVROLET суперечить схемі місця ДТП: місцем зіткнення є ліва смуга проїзної частини дороги (схема місця ДТП), а не обочина дороги (з пояснень ОСОБА_2 ), на схемі місця ДТП відсутні позначення щодо встановлених освітлювальних маячків біля транспортного засобу CHEVROLET, а отже, транспортний засіб CHEVROLET на момент зупинки знаходився в забороненому для стоянки місці дороги - на проїжджій частині, створив аварійну ситуацію на дорозі, в результаті чого водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості заздалегідь побачити на проїжджій частині дороги перешкоду у вигляді транспортного засобу CHEVROLET, що суперечить висновкам працівника поліції щодо недотримання відстані між автомобілями.
Крім того, захисницею були скеровані адвокатські запити до УПП у м. Києві ДПП про витребування відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеозапису, долученого іншим учасником ДТП, на що була отримана відповідь про неможливість надати вказані записи, оскільки інформація, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання й не може перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад. У зв'язку із тим, що з дати подій, що передували до притягнення до адміністративної відповідальності, пройшло більше місячного терміну, задовольнити запит в частині надання відеозаписів інспектора управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості.
Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 та п.1.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість в судовому засіданні досліджені докази які надані як автором протоколу, так і стороною захисту, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 рухався з допистимою швидкістю у своїй смузі руху, побачивши перешкоду, вжив усіх заходів для уникнення зіткнення, однак інший учасник ДТП не виконав вимоги ПДР України, не виставив знак аварійної зупинки, автомобіль був взагалі не освітленний, без будь-яких світлових сигналів (габаритних вогнів чи аварійної сигналізації), чим створив аварайну ситуацію, яка і стала причиною ДТП та її наслідків.
При цьому нале
Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: