Справа № 752/130/24
Провадження №: 3/752/1121/24
07 березня 2024 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720883 від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 01 грудня 2023 року о 11:34, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Столичному шосе, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720884 від 22 грудня 2023 року, ОСОБА_1 01 грудня 2023 року о 11:34, в м. Києві по Столичному шосе, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz EQC 400», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 та інші учасники ДТП в судове засідання не з'явились, клопотань не направили. Захист інтересів ОСОБА_1 здійснював адвокат Конюшко Д.Б.
В судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Вказав, що ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» не здійснював. ДТП між автомобілями «Volkswagen Transporter» та «Renault Megane» сталося з вини водія «Volkswagen Transporter», який під час зміни напрямку руху не дотримався вимог ПДР.
Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 720883 від 22.12.2023 та серії ААД № 720884 від 22.12.2023, схему місця ДТП від 01.12.2023, рапорт співробітника поліції від 01.12.2023 року щодо обставин виявлення правопорушень, письмові пояснення водія автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_2 , відповідно до яких зіткнення з ним здійснив водій автомобіля «Volkswagen Transporter»; письмові пояснення водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_3 , відповідно до яких він рухався у крайній полосі, під час руху його автомобіль вдарив «Порше» автомобіль коричневого кольору, при зіткненні його відкинуло в автомобіль «Renault», автомобіль «Порше» не зупинився та залишив місце ДТП; копію витягу з бази «Армор» з інформацією щодо обставин повідомлення про ДТП; реєстраційну картку ТЗ «Mercedes-Benz EQC 400»; письмові пояснення водія автомобіля «Mercedes-Benz EQC 400» ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався у четвертій крайній лівій смузі, водій автомобіля «Volkswagen Transporter», намагався перелаштуватися з третьої смуги у четверту, після чого помітивши його, повернувся у третю смугу; протокол огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz EQC 400», відповідно до якого у вказаного автомобіля виявлено подряпини на передньому правому диску колеса; відеозапис обставин події; висновок експерта № 252/23 від 13.12.2023 року за результатами транспортно-трасологічного дослідження, відповідно до якого на правій частині кузова автомобіля «Mercedes», АА1000ZD, відсутні пошкодження, які могли виникнути від контакту з іншим транспортним засобом; рапорт інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві від 22.12.2023 щодо обставин виявлення правопорушення, фото автомобіля Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи, в тому числі шляхом залучення до справи експерта. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР у обстановці, що склалася.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису обставин події, автомобіль «Mercedes-Benz EQC 400» рухався у крайній лівій смузі руху, напрямок руху не змінював.
При цьому автомобіль «Volkswagen Transporter», рухаючись у другій смузі справа, не переконавшись у безпечності, намагався змінити напрямок руху лівіше, не надавши переваги автомобілю «Mercedes-Benz EQC 400», після чого з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz EQC 400» повернувся у свою смугу руху.
Відповідно до протоколу огляду автомобіля «Mercedes-Benz EQC 400», а також висновку експерта, на автомобілі «Mercedes-Benz EQC 400» відсутні пошкодження, які могли виникнути від контакту з іншим транспортним засобом.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає недоведеним те, що автомобіль «Mercedes-Benz EQC 400» був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишив місце пригоди.
В даному випадку, на думку суду, причиною ДТП стало порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Volkswagen Transporter».
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман