Справа № 570/5082/20
Номер провадження 2/570/11/2024
26 лютого 2024 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.
за участю: секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,
представника позивача - адвоката Шміда В.В.,
представника відповідача - адвоката Власик В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якій просить:
-визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №297 від 17 серпня 2006 року "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 " та №297 від 21 вересня 2006 року "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ";
-визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 серії ЯЯЯ №860151, видане виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області 31 серпня 2006 року та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15903000, номер запису: 54-55 в книзі: 1), вчинену КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 05 жовтня 2006 року за ОСОБА_3 ;
-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. 16 лютого 2016 року р.№2-77 та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 854349456246, номер запису про право власності: 13344105), вчинену державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. 16 лютого 2016 року за ОСОБА_2 ;
-визнати житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 181,2 кв.м., житловою площею 61,7 кв.м. об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , визнавши за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 181,2 кв.м, житловою площею 61,7 кв.м.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона в період з 14 жовтня 1997 року по 13 серпня 2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 .
З листопада 1998 року по 2004 рік вона разом із ОСОБА_2 та дітьми проживали в літній кухні, що знаходилась на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . З 2002 року разом із ними, в літній кухні, почала також проживати і сама ОСОБА_3 , оскільки її стара хата перестала бути придатною для проживання.
Поряд з цим, на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою із її власницею ОСОБА_3 , вони з чоловіком почали будувати новий будинок.
В 2004 році, після завершення будівництва вищевказаного нового будинку та облаштування однієї із кімнат для проживання, вони із ОСОБА_2 та їх дітьми переселилися до зазначеного житла. Повністю будівництво даного будинку було завершене в 2006 році.
Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до нового будинку не переселилася, продовжувала проживати в літній кухні до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19 червня 2014 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області, яке набрало законної сили 13 серпня 2014 року, шлюб між нею та ОСОБА_2 був розірваний.
З квітня 2018 року, після одруження з ОСОБА_6 , вона була вимушена переїхати до іншого житла та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
04 березня 2020 року нею було отримано позовну заяву ОСОБА_7 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів вказаного позову вона дізналася, що 17 серпня 2006 року виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області було прийняте рішення №297 про оформлення права власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
В подальшому, після смерті ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. 16 лютого 2016 року р.№2-77, право власності на спірний житловий будинок було оформлено за ОСОБА_2 .
До отримання позовної заяви ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим будинком, вона вважала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , як подружжя.
За таких обставин реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2 , як подружжя, за ОСОБА_3 , а надалі виключно за ОСОБА_2 порушує її право власності на дане майно за захистом якого вона вимушена звернутися до суду.
10 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Штогрін В.С. подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона просить відмовити у задоволенні позову (т.1 а.с. 135-144). В обґрунтування заперечень на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 був побудований за кошти ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка перебувала у її власності, а відповідно право власності на дане нерухоме майно законно зареєстроване за нею.
Вимоги позивача є безпідставними та недоведені жодними доказами.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , яка була допитана за правилами свідка, позов підтримала і дала суду показання про те, що вона в період з 14 жовтня 1997 року по 13 серпня 2014 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 .
Орієнтовно з 1998 року по 2004 рік вона разом із ОСОБА_2 проживали в літній кухні біля старого будинку, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 . За пропозицією ОСОБА_3 вони із ОСОБА_2 біля старого будинку почали будувати новий будинок. Будівництво спірного житлового будинку здійснювали за спільні кошти та спільною працею. Частково коштами, будівельними матеріалами та наданням послуг по перевезенню будівельних матеріалів їм надавали допомогу її батьки.
В 2004 році, після завершення будівництва вищевказаного нового будинку та облаштування однієї із кімнат для проживання, вони із ОСОБА_2 та їх дітьми переселилися до зазначеного житла. Повністю будівництво даного будинку було завершене в 2006 році.
В червні 2014 року вона розлучилася із ОСОБА_2 .
В квітні 2018 року, після одруження з ОСОБА_6 вона переїхала проживати до нього в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
В березні 2020 року нею було отримано позовну заяву ОСОБА_7 про визнання її такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . З матеріалів вказаного позову вона дізналася про оформлення права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_3 , а в подальшому після її смерті за ОСОБА_2 .
Спірний житловий будинок вважає спільною сумісною власністю із ОСОБА_2 . Оформлення права власності за ОСОБА_3 порушує її право, як співвласника даного житла.
Представник позивача - адвокат Шмід В.В. в своїх поясненнях під час вступного слова повністю підтримав позицію довірительки, просив позов задоволити в повному обсязі.
Відповідач, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, уповноважив представляти свої інтереси в суді представника - адвоката Власик В.Я.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення про те, що її довіритель позов не визнає повністю. Спірний житловий будинок будувався на земельній ділянці яка перебувала у приватній власності ОСОБА_3 . З слів ОСОБА_2 їй відомо, що останній організовував будівельні роботи та купував будівельні матеріали за кошти матері ОСОБА_3 , які вона заощадила за час свого життя.
Відповідач, Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області та третя особа, КП "РОБТІ" будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи явку представників в судове засідання не забезпечили. Представники вказаних юридичних осіб подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.
Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_8 дала показання про те, що перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Їй відомо, що вони за пропозицією матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розпочали будівництво житлового будинку на земельній ділянці останньої. Вона особисто, під час будівництва вказаного житла, допомагала клеїти шпалери та проводити деякі інші роботи всередині будинку.
За чиї кошти будувався будинок їй не відомо.
Свідок ОСОБА_9 будучи допитаною в якості свідка дала показання про те, що вона є матір'ю позивача, ОСОБА_1 . В 1997 році її дочка вийшла заміж за ОСОБА_2 . Її дочка та ОСОБА_2 проживали разом із матір'ю останнього ОСОБА_3 . Проживаючи у літній кухні її дочка та ОСОБА_2 почали будувати свій будинок на подвір'ї старого будинку, який належав ОСОБА_3 . Вона та її чоловік допомагали будувати вказаний будинок. Вона під час того як здійснювалися будівельні роботи гляділа дітей дочки, а її чоловік купував за власні кошти і привозив камінь, щебінь, пісок та деревину (балки, крокви) для зведення будинку. Чи надавала ОСОБА_3 гроші для будівництва зазначеного будинку їй не відомо.
ОСОБА_10 будучи допитаною в якості свідка дала показання про те, що вона є сестрою ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 . З приводу будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 пояснила, що організацією будівництва займався її брат, ОСОБА_2 , однак за кошти ОСОБА_3 , які остання заощадила за час свого життя.
Ознайомившись із заявами по суті справи, заслухавши показання позивача, представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши докази подані сторонами на підтвердження своїх обґрунтувань та заперечень, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення повністю.
Так, на підставі рішення Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №956 від 27 січня 2005 року ОСОБА_11 передано у приватну власність земельну ділянку в с. Застав'я Рівненського району Рівненської області, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 56 246 849 00 09 000 0024, що підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с. 145-146).
Відповідно до Дозволу на виконання будівельних робіт №86 від 05 травня 2005 року ОСОБА_11 надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Застав'я Рівненського району Рівненської області ( т.1 а.с. 32).
Згідно Акту №100 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів садибної забудови від 15 червня 2006 року, ОСОБА_3 пред'явлено для комісії побудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 181,2 м.кв., житловою площею 61,7 м.кв ( т.1 а.с. 33).
Рішенням виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №297 від 17 серпня 2006 року вирішено оформити право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (т.1 а.с. 34).
На підставі рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №297 від 17 серпня 2006 року за ОСОБА_3 31 серпня 2006 року зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року (т.1 а.с. 35).
Згідно положень ст. 373 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.
Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.
В силу положень ст. 375 ЦК власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 2-77 16 лютого 2016 року (т.1 а.с. 117) після смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок за адресу АДРЕСА_1 успадкував її син ОСОБА_2 .
В період з 14 жовтня 1997 року по 13 серпня 2014 року ОСОБА_13 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, вказана обставина підтверджується копією рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 червня 2014 року, яке набрало законної сили 13 серпня 2014 року (т.1 а.с. 17).
24 квітня 2018 року ОСОБА_14 уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила прізвище на " ОСОБА_15 , що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 24квітня 2018 року (т.1 а.с. 24).
ОСОБА_1 оспорюючи набуття ОСОБА_3 права приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 посилається на те, що остання не здійснювала його будівництво. Вказує, що будівництво зазначеного будинку, за згодою ОСОБА_3 , здійснювали за спільні кошти та спільними зусиллями вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відповідно дане нерухоме майно є їх спільною сумісною власністю як подружжя.
Положення статті 12 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Позивач, незважаючи на обов'язок довести обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог, не надала суду належних і допустимих доказів того, що будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось виключно нею та ОСОБА_2 за їх кошти.
Твердження ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_3 не мала заробітку та заощаджень для будівництва спірного житлового будинку не доведене жодним доказом, а відповідно є припущенням і не береться судом до уваги.
Поряд з цим, такі твердження ОСОБА_1 заперечуються самим ОСОБА_2 . Як вбачається із пояснень його представника, ОСОБА_2 вказує на те, що будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось на земельній ділянці, яка належала на праві приватної власності його матері ОСОБА_3 та за її особисті кошти, які вона заощадила за період життя. Такі твердження представника ОСОБА_2 повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 та не спростовані жодним іншим доказом.
Показання позивача та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доводять ту обставину, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надавали для ОСОБА_3 допомогу своєю працею у зведенні спірного будинку, однак не дають жодних підстав вважати, що всі роботи по зведенню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , або значна їх частина, були виконанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або за їх особисті чи спільні кошти. За таких обставин, за наявності доказів щодо об'єму виконаних ними робіт, їх вартості, згоди на їх проведення власника земельної ділянки (забудовника) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть ставити питання про відшкодування їх витрат на будівництво зазначеного житлового будинку.
Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_16 будучи власником земельної ділянки в с.Застав'я Рівненського району Рівненської області, площею 0,25 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 56 246 849 00 09 000 0024, додержуючись архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних умов та інших норм і правил, а також використовуючи земельну ділянку за її цільовим призначенням звела на ній житловий будинок, якому присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1 та зареєструвала на нього, за собою, право приватної власності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо визнання житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як подружжя та поділу його, за недоведеністю.
Оскільки, житловий будинок по АДРЕСА_1 або його частина не являється власністю ОСОБА_1 , суд вважає, що рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №297 від 17 серпня 2006 року "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ", рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №297 від 21 вересня 2006 року "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 ", свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 серії ЯЯЯ №860151, видане виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області 31 серпня 2006 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. 16 лютого 2016 року р.№2-77 не порушують її жодних прав, а позовні вимоги про визнання їх незаконними та скасування, в розумінні ч.1 ст. 4 ЦПК України, є безпідставними та необґрунтованими.
Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що позовна вимога щодо визнати житлового будинку в АДРЕСА_1 спільною сумісною власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_17 та його поділу є недоведеною, а позовні вимоги щодо: визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області №297 від 17 серпня 2006 року "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 " та № 297 від 21 вересня 2006 року "Про оформлення права приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 "; визнання недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 серії ЯЯЯ №860151, виданого виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області 31 серпня 2006 року та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15903000, номер запису: 54-55 в книзі: 1), вчиненої КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 05 жовтня 2006 року за ОСОБА_3 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. 16 лютого 2016 року р.№2-77 та скасування державної реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 854349456246, номер запису про право власності: 13344105), вчинений державним нотаріусом Рівненської районної державної нотаріальної контори Дацюк С.Г. 16 лютого 2016 року за ОСОБА_2 , є безпідставними та необґрунтованими, а відповідно позов не підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поділ спільного майна подружжя - відмовити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 12 березня 2024 року.
Суддя Штогун О.С.