Справа № 569/4090/24
1-кп/569/1329/24
08 березня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувшиу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12023181010003482 від 28.12.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -
28 грудня 2023 року, о 13 год 18 хв, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись навпроти будинку №16 по вул. Київська зі сторони вул. Відінська в напрямку вул. Данила Галицького у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для руху, у вигляді зменшення швидкості транспортних засобів перед нерегульованим пішохідним переходом, які рухалися попереду у сусідній смузі руху ліворуч, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа на ліво по ходу руху транспортного засобу, хоча мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку поєднаної із зовнішніми проявами ушкоджень - контузії та субкон?юнктивального крововиливу лівого ока, забійної рана м?яких тканин лівої верхньої повіки, забійної рани м?яких тканин підборіддя зліва, забійної рани м?яких тканин та слизової верхньої повіки зліва, забою-осаднення м?яких тканин обличчя та лобної ділянки голови зліва лицевого відділу черепа та травматичними змінами лицевого відділу черепа, а саме, перелому латеральної стінки лівої орбіти, перелому виличної дуги зліва без значного зміщення, перелому кісток носа без зміщення уламків, перелому передньої та латеральної стінок лівої гайморової пазухи ускладнений гемо синусом, забою-осаднення м?яких тканин обох кистей та внутрішньої поверхні правої гомілки, забою м?яких тканин обох нижніх кінцівок, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я.
Порушення ОСОБА_3 , пункту 18.4 Правил дорожнього руху, який передбачає, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, як своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки примирився із потерпілою ОСОБА_6 , добровільно їй відшкодував завдану моральну шкоду, претензій від останньої немає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій просила провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку з її примиренням із обвинуваченим, додатково зазначила, що обвинуваченим завдана їй моральна шкода відшкодована повністю, а про відшкодування завданої шкоди на лікування має намір звернутися до страхової компанії.
Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За положенням ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, вказується, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся, раніше не судимий, потерпіла ОСОБА_6 примирилася із обвинуваченим, завдану потерпілій моральну шкоду відшкодовано, про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди на лікування має намір звернутися до стархової компанії згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Вказаний автомобіль залишено зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 90, Рівненського району Рівненської області (а.к.п. 28-29).
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.01.2024 накладено арешт автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, шляхом встановлення заборони власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. (а.к.п. 34).
Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 22.02.2024 автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, передано у користування власнику, представнику ТОВ «КОВ ТРАНС БУС», с. Глинне, вул. Нестахівська, 89, Березівська громада, Сарненський район, Рівненської області, адвокату ОСОБА_5 , на відповідальне зберагіння, без права відчуження. (а.к.п. 35-36).
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.02.2024, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, передано на відповідальне зберагіння, без права відчуження - ТОВ «КОВ ТРАНС БУС». (а.к.п.37).
Витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, те, що обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням та роз'яснені судом наслідки йому зрозумілі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з підстави передбачених статтею 46 КК України та обвинуваченого ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 314,372 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження №12023181010003482 від 28.12.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілою.
Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 01.01.2024 на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2017 року випуску, повернувши його власнику ТОВ «КОВ ТРАНС БУС».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
В частині скасування арешту на майно, ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -