Справа 556/2766/23
Номер провадження 3/556/1303/2023
14.12.2023 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-
За ч.2 ст.187 КУпАП,-
17 вересня 2023 року ОСОБА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 00-14 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Також на розгляд суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності:
- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 22.11.2023 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 02-58 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 21.11.2023 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 00-10 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 28.11.2023 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 02-12 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
- за ч. 2 ст.187 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 02.10.2023 року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: о 04-48 год. був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Оскільки до суду надійшло п'ять справ про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об'єднує справи №556/2766/23, 556/3547/23, 556/3486/23, 556/3564/23, 556/2985/23, в одне провадження та присвоює №556/2766/23.
Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 14.12.2023 року, згідно ст.36 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
14.12.2023 року для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду повторно не з'явився, хоча неодноразово своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлявся про виклик до суду надсиланням повістки поштовим відправленням та за допомогою смс-повідомленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.
За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.
Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами серії ВАВ № 952327, серії ВАБ №942008, серії ВАВ №952389, серії ВАВ №952397, серії ВАВ №952340 рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1 .
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу винного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення.
А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.187 ч.2 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 27, 221, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.
Суддя: О.В. Іванків