Справа № 548/382/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/128/24
11.03.2024 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм МТз82 СВК «Перемога», що розташоване АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2
за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628259 від 08.02.2024 року , 08.02.2024 року близько 11-00 години на автошляху Н.Оріхівка- Ромодан- П.Багачка в с. Клепачі Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи трактором колісним МТз82, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив забруднення проїздної частини брудом у вигляді перегною та землі, що утворилася при виїзді з поля з під коліс, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України "Про дородній рух", за що передбачена відповідальність згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та прохав звільнити від адміністратиної відповідальності у зв"язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні нього.
Разом з тим, диспозиція статті 139 ч. 1 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: "Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене".
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, з урахуванням ставлення до вчиненого та за наявності упевненості в тому, що особа, яка вчинила вказане діяння, усвідомила протиправність вчиненого і не повторить зазначеного діяння, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків від дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю правопорушення. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вчиненим діянням не завдано шкоди громадським та державним інтересам.
На підставі викладеного, та керуючись ст.7, 22, 280,283, 284, 289, 294 КУпАП,суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Коновод О. В.