Справа № 373/188/24
Номер провадження 2/373/325/24
про призначення експертизи
12 березня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді Залеської А.О.
при секретарі Руденко О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Романенка Г.П. звернувся до суду з вказаним позовом та просить:
1) зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу ОСОБА_1 , шляхом відновлення меж земельної ділянки позивача із земельною ділянкою відповідача відповідно до межі встановленої Державними актами на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3211000000:01:061:00064 та 3211000000:01:061:00092, з демонтуванням та перенесенням за рахунок відповідачки паркану на встановлену спільну межу;
2) стягнути з відповідачки завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн;
3) стягнути з відповідачки судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані самоправними діями суміжного землекористувача ОСОБА_2 , які виразились у перенесенні паркану у бік збільшення площі належної відповідачці земельної ділянки.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення фактичного користування земельними ділянками №22А (кадастровий номер 3211000000:01:061:00092) та за №22 (кадастровий номер 3211000000:01:061:00064) по АДРЕСА_1 та відповідність такого користування межам та площі, визначеним у правовстановлюючих документах та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Проведення експертизи просить доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та інші учасники не заперечують проти призначення експертизи, будь-яких доповнень при цьому чи зауважень не зазначили. Не заперечують проти призначення експертизи експерту Бойку М.В.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядкування. Висновок спеціаліста (експерта) з цього питання має значення для справи та з'ясування обставин, на які посилається позивач. Судова експертиза, про яку просить представник позивача, забезпечить визначення фактичного землекористування позивача та відповідача та відповідність такого користування правовстановлюючим документам на земельні ділянки сторін.
За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність призначення по справі земельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Бойку Миколі Володимировичу (вул. Миру, 2, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок №22А (кадастровий номер 3211000000:01:061:00092) та за №22 (кадастровий номер 3211000000:01:061:00064) по АДРЕСА_1 при їх фактичному користуванні власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи експертам надати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 373/188/24.
Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя А. О. Залеська