12.03.2024 Єдиний унікальний № 371/919/23 провадження № 2/371/104/24
12 березня 2024 року м. Миронівка
ЄУН 371/919/23
Провадження № 2/371/104/24
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 950 від 25 липня 2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 77945,19 грн за кредитним договором.
Оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., якою 10 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 59813545 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника.
Вважає, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки він жодних кредитів у відповідача не отримував, жодних договірних відносин з відповідачем не мав, договорів не укладав, повідомлень про наявність боргу перед АТ «Альфа- Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» не отримував.
Нотаріус не перевірив документи на безспірність заборгованості та вчинив виконавчий напис за відсутності підтвердження безспірності заборгованості. Також нотаріус вчинив виконавчий напис без доказів направлення та отримання письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором. Крім того вказав, що виконавчий напис вчинено на не посвідченому нотаріально кредитному договорі. Зазначив також, що йому надходять повідомлення від ТОВ «Дебт Форс» про сплату 57000,00 грн і він зрозумів, що буде вічним боржником, а тому змушений звернутися до суду з цим позовом.
Просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 950 від 25 липня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А., згідно з яким з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором, а також стягнути понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Згідно з пунктом 1 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
08 серпня 2023 року відповідачу та третім особам, направлено копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками за адресою місцезнаходження.
14 серпня 2023 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено уповноваженому представнику відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» та приватному виконавцеві Юхименко О.Л.
15 серпня 2023 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено уповноваженому представнику відповідачу ТОВ «Дебт Форс».
22 серпня 2023 року до суду повернуто конверти із вкладенням, адресований приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Гамзатовій А.А. Згідно даних довідки ф.20, сформованої представником відділення АТ «Укрпошта», причиною повернення відправлення є відсутність адресата за адресою місцезнаходження.
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Відзив на позов відповідач не подав.
Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставини справи
Суд встановив такі фактичні обставини.
25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 950 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500945780 від 10 червня 2014 року, укладеним між позивачем та АТ «Альфа Банк», право вимоги за яким було переуступлене до ТОВ «Кредитні Ініціативи», а в подальшому - до ТОВ «ФК «Веста» та до ТОВ «Вердикт Капітал».
У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року до 19 липня 2019 року в загальній сумі 77295,19 грн, з яких просточена заборгованість за тілом кредиту - 17055,65 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 42244,07 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту - 851,85 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6343,62 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями -10800,00 грн, а також 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису.
Вказані обставини підтверджуються даними виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А. № 950 від 25 липня 2019 року, даними кредитного договору № 500945780 від 10 червня 2014 року (а.с. 87, 89зв).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 10 вересня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 59813545 на підставі виконавчого напису № 950 від 25 липня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатової А.А. (а.с. 14-15).
З доходів позивача за місцем роботи на Миронівському м?ясопереробному заводі «Легко» проводиться утримання коштів, що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати (а.с. 19).
Позивач надав договір про відступлення прав вимоги № 08-05/23 від 08 травня 2023 року, укладеному між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» та повідомлення про відступлення прав вимоги за договором № 500945780 від 10 червня 2014 року (а.с. 16-17, 18).
Мотиви суду та застосовані норми права
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
За правилами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.
Відповідно до правил вказаної статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Правилами підпунктів 1.1.,1.2. пункту 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі по тексту Порядок), встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно підпункту 3.1. пункту 3 глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
За приписами підпунктів 3.5. пункту 3 глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.
З кредитного договору № 500945780 від 10 червня 2014 року вбачається, що дата повернення кредиту 11 червня 2019 року. З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що провадиться стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по відсоткм за період з 16 січня 2019 року по 19 липня 2019 року.
Відтак заборгованість, що стягнута за виконавчим написом нарахована поза межами дії кредитного договору.
Вказані обставини дають підстави вважати, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною.
Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 25 липня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Вчиняючи зазначений виконавчий напис, приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.
Оскільки укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, розмір заборгованості, стягнутої за виконавчим написом не є безспірною, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази свідчать про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим відповідач не позбавлений можливості захисти свої права у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом подання відповідно позову про стягнення заборгованості за договором позики.
Щодо позовних вимог позивача, заявлених до ТОВ «Дебт Форс», суд зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що ТОВ «Дебт Форс» є новим кредитором за його зобов?язаннями за кредитним договором № 500945780 від 10 червня 2014 року. Наданий позивачем договір про відступлення права вимоги від 08 травня 2023 року, укладений між ТОВ «Капсіс Фінанс» і ТОВ «Дебт Форс» та повідомлення про відступлення права вимоги самі по собі не підтверджуються факт переходу права вимоги за вказаним кредитним доказом, оскільки до них не додані докази заміни сторони у зобов?язанні по кредитному договору № 500945780 від 10 червня 2014 року на ТОВ «Капсіс Фінанс» та, в подальшому - на ТОВ «Дебт Форс», в тому числі у виді реєстру боржників до договорів про відступлення права вимоги.
З оспорюваного виконавчого напису та доданих до нього документів вбачається, що ТОВ «Дебт Форс» не є ні стороною у зобов?язанні, щодо якого вчинено виконавчий напис, ні стороною виконавчого провадження, в якому проводиться стягнення за оспорюваним виконавчим написом.
Висновки за результатами розгляду
Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Аналіз статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності заборгованості, докази повідомлення боржника про усунення порушень за договором позики грошових коштів відсутні, що свідчить про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису.
Позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені матеріалами справи, тому позов є доведеним.
Позивач не довів факту порушення чи невизнання його прав позивача з боку ТОВ «Дебт Форс» в контексті заявленого предмету спору, а тому в частині позовних вимог до ТОВ «Дебт Форс» позов є необґрунтованим та недоведеним.
Щодо розподілу судових витрат
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову в загальному розмірі 1610,40 грн, що підтверджується квитанціями (а.с. 1, 2).
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог до ТОВ «Вердикт Капітал», судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 1610,40 грн.
Вирішення питання про скасування заходів забезпечння позову
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2023 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
За змістом статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує в тому числі питання про підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Оскільки суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, заходи забезпечення позову, встановлені відповідно до ухвали від 07 липня 2023 року, продовжують діяти в порядку і у строки встановлені ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» до моменту закінчення виконавчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 950, вчинений 25 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою Аліною Анатоліївною, згідно з яким із ОСОБА_1 належить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошові кошти в загальній сумі 17055 гривень 65 копійок.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .
Відповідачі:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: будинок під номером 5-Б, вулиця Кудрявський Узвіз, місто Київ.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608, адреса місцезнаходження: офіс під номером 602, будинок під номером 201/203, літера 2А, Харківське шосе, місто Київ.
Треті особи:
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна анатоліївна, адреса місцезнаходження: офіс під номером 7, будинок під номером 13, вулиця Шевченка, місто Бровари, Київська область.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, адреса місцезнаходження: офіс під номером 19, будинок під номером 6, вулиця Поправки Юрія, місто Київ.
Суддя Л.О. Капшук