Справа № 364/145/24
Провадження № 3/364/51/24
12.03.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, про військове адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, гранатометника 5 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 11.03.2024, о 16:41, перебував у розташуванні роти в стані алкогольного сп'яніння, з результатом 2,44 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, обіцяв зробити відповідні висновки та подібного не допускати. Ствердив обставини вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, викладені у протоколі, про що надав відповідну письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 14).
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 4 від 11.03.2024 (а.с. 2);
- тестуванням до протоколу № 1708 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу: аплікатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 56, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2,44 ‰ (проміле) (а.с. 3-4);
- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 09.03.2024 № 73 (а.с. 5);
- службовою характеристикою молодшого сержанта ОСОБА_1 від 12.03.2024 (а.с. 6);
- копією обліково-послужної картки до військового квитка серії НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 (а.с. 7);
- письмовими поясненнями військового правопорушника ОСОБА_1 від 12.03.2024 (а.с. 8);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.03.2024 (а.с. 9, 10);
- витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 25.12.2023 № 450 (а.с. 11).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено. Востаннє з 05:30 14.02.2024 строком на 90 діб, тобто до 05:30 13.05.2024.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).
Згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника. Так, в матеріалах міститься посередня характеристика на особу з місця проходження служби (а.с. 6). За наявності однієї пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вважаю, що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя,
Визнати винним військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.