справа № 361/8873/23
провадження № 1-кс/361/365/24
12.03.2024 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого на представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/8873/23, провадження №1-кс/361/336/24,
11.03.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/8873/23, провадження №1-кс/361/336/24 посилаючись на те, що сторона скаржника 12.02.2024 заявила обґрунтований відвід слідчому судді ОСОБА_6 з мотивів недовіри зокрема в частині відсутності розгляду справи «судом, встановленим законом» в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року, так як слідчий суддя ОСОБА_5 розглядала відвід (провадження №1-кс/361/194/24) і свавільно відмовила у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , проігнорувавши доводи відводу, а саме те, що ця справа безпосередньо зачіпає інтереси його колеги - судді ОСОБА_5 , відносно якої ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На думку заявника суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_8 разом із іншими суддями Броварського міськрайонного суду трудяться пліч-о-пліч, спілкуються між собою як формально під час колегіального розгляду справ, так і неформально. Вважає, що суддя ОСОБА_6 за визначенням не може зберігати абсолютну об'єктивність та неупередженість в особистому конфлікті між ОСОБА_9 та суддею ОСОБА_7 , буде діяти з мотивів суддівської корпоративної солідарності, тобто виключно в інтересах своєї колеги - судді ОСОБА_5 .
Заявник зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні за наявності вказаних обставин, які викликають сумнів стосовно того, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності та неупередженості, отже вони виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні.
Заявник адвокат ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді).
Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання чи скарги, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).
Отже, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає.
Водночас в даному випадку вважаю необхідним застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, у відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно якої рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною, а статтею 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди її застосовують при розгляді справ.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1 ст. 6).
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009).
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24.10.2002 (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Як вбачається із змісту заяви про відвід, в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває справа, яка безпосередньо зачіпає інтереси судді ОСОБА_5 , відносно якої ОСОБА_4 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з цим, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної заяви незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого на представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі №361/8873/23, провадження №1-кс/361/336/24 - задовольнити, справу №361/8873/23, провадження №1-кс/361/336/24 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1