Справа №293/314/24
Провадження № 3/293/264/2024
11 березня 2024 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст.164-16 КУпАП
28.02.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшов протокол серії ВАВ №130449 від 26.02.2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130449 від 26.02.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 26.02.2024 о 13 год 20 хв за адресою АДРЕСА_1 , займався забороненими видами господарської діяльності, а саме, продажем алкогольних напоїв, етилового спирту в супереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного плодово-ягідних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", та продав гр. ОСОБА_2 самогону ємкістю 0,5 літра за ціною 60 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с. 10).
Зважаючи на викладені обставини, ураховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130449 від 26.02.2024 убачається, що гр. ОСОБА_1 26.02.2024 о 13 год 20 хв за адресою АДРЕСА_1 , займався забороненими видами господарської діяльності, а саме, продажем алкогольних напоїв, етилового спирту в супереч вимогам ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодово-ягідних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального", та продав гр. ОСОБА_2 самогону ємкістю 0,5 літра за ціною 60 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164-16 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст.164-16 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Отже, диспозицією вказаної норми закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 зі змінами та доповненнями, ця діяльність може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання спеціального дозволу (ліцензії).
Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів" забороняється продаж алкогольних напоїв з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 130449 від 26.02.2024 ( а.с.2); письмовими поясненнями гр ОСОБА_1 , який не заперечив факт продажу самогону (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив факт придбання самогону (а.с. 5), постановою ГБВ № 902319 від 26.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення, якою установлено що гр. ОСОБА_3 придбав 0,5 літри самогону у гр. ОСОБА_1 по ціні 60,00 грн, за що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладено стягнення в сумі 17 грн (а.с. 6), актами вилучення та знищення від 26.02.2024 (а.с.7).
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.164-16 КпАП України є повністю доведеною.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а також беручи до уваги відсутність негативних наслідків вчиненого, що є обставинами, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за малозначністю, та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст.22, ч. 1 ст. 44-3, 245, 283-285 КУпАП, суд
1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.
Суддя Людмила ЛОСЬ