Номер справи 289/2540/23
Номер провадження 1-кп/289/39/24
12.03.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.02.2024,
На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та 08.02.2024 ухвалено вирок.
Ухвалою суду від 29.02.2024 призначено судове засідання на 08.03.2024 о 09:00 год., для вирішення питання про виправлення описки у вказаному вироку, розгляд якого за клопотанням прокурора відкладено на 12.03.2024 о 09:50 год.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та вирішити питання щодо виправлення описки на підставі наявних матеріалів у справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували щодо виправлення описки допущеної у вироку суду.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із змісту вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.02.2024 судом встановлено, що у 5 абзаці резолютивної частини вироку допущено описку, а саме при призначенні покарання ОСОБА_4 не зазначено про застосуванням ст. 69 КК України, на яку суд посилався у мотивувальній частині цього вироку.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних із виконанням вироків», суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у зазначеному вище судовому рішенні, суд вважає можливим виправити описку, якої він сам припустився у вироку суду, оскільки фактично з технічних причин у резолютивній його частині допущена описка, виправлення якої не стосується суті вироку, жодним чином не змінює його зміст і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченої.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.02.2024 відносно ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 372, 379 КПК України, суд -
Виправити описку, допущену у п'ятому абзаці резолютивної частини вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.02.2024, у зв'язку з чим:
п'ятий абзац резолютивної частини цього вироку викласти в такій редакції:
« ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08.02.2024 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві власності.»
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7