Справа № 296/12422/23
3/296/18/24
"11" березня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю захисника Клименка В.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608565, ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 23 год 47 хв, в м. Житомирі по вул. В.Бердичівська, 119, керував т.з. PEUGEOT з н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager №0311, що підтверджується тестом № 412. Результат огляду становить 0,70% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його особистої участі, оскільки перебуває на військовій службі та бере безпосередню участь у бойових діях.
Захисник Клименко В.М. у судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та численними порушеннями працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу, також просив долучити письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .
Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення АДД № 608565 від 30.11.2023;
- видрук чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 30.11.2023 року з результатом 0.70% проміле;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1040324;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- рапорт інспектора поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Данилко;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У матеріалах справи одним із доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено рапорт. В матеріалах справи міститься рапорт інспектором взводу № 1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенантом поліції ДанилкоО. від 30.11.2023 року.
У Постанові Верховного Суду від 20.05.2020 p. y справі №524/5741/16-a суд прийшов до висновку, що: рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. У розумінні статті 251 КУпАП (Докази), такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закону) визначено вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 ст.35 Закону поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
На дослідженому, в судовому засіданні відеозаписі, не зафіксовано фактичної зупинки транспортного засобу (відео ведеться з автомобіля патрульної поліції, де окрім салону поліцейського автомобіля не видно руху ТЗ PEUGEOT, під керуванням ОСОБА_1 , натомість автомобіль стояв біля проїжджої частини в нерухомому стані) та причини зупинки автомобіля PEUGEOT з н.з. НОМЕР_1 , а також інформування поліцейськими водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Працівниками поліції зазначається в адміністративних матеріалах про те, що ОСОБА_1 керував в темну пору доби з технічними несправностями, а саме не працювала права фара в режимі ближнього світла. Однак пп. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху не встановлено заборони, щодо експлуатації транспортного засобу без непрацюючої правої фари.
За таких обставин, суд доходить висновку, що зупинка автомобіля PEUGEOT з н.з. НОМЕР_1 , була проведена неправомірно, а тому подальші дії поліцейських щодо вимоги про проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння є незаконними.
Правові позиції з аналогічних питань висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі № 161/7068/16-а.
З огляду на встановлення факту неправомірної зупинки транспортного засобу, суд не надає оцінку наступним діям поліцейських, які після його зупинки, на думку адвоката Клименка В.М., допустили низку порушень під час проведення огляду та складання адміністративних матеріалів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко