Справа №295/17133/23
1-р/295/4/24
щодо роз'яснення рішення слідчого судді
06.03.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3.
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2024 року ,-
19.01.2024 р. слідчим суддею постановлено ухвалу, згідно з якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратуриОСОБА_5. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.12.2023 р.
26.02.2024 р ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2024 р.
Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею під час постановлення ухвали від 19.01.2024 р. допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема, ст. 3, п. 1 ст. 9 КПК України.
Вказує, що слідчий суддя, розглядаючи подану ним скаргу та постановляючи в ній ухвалу, вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 24, 28, 111, 255, 382, 366, 396 КК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 р, роз'яснивши, чому ухвала слідчого судді не відповідає вимогам п. 1 ст. 9 КПК України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, посилаючись на сімейні обставини.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
За правилами положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
На підставі норм ст. 380 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у відсутності учасників судового провадження, які про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз'яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вказаної норми закону, роз'яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2024 р вбачається, що фактично він просить роз'яснити законність вказаного рішення слідчого судді.
Разом з тим, у заяві про роз'яснення судового рішення заявником не зазначено, що саме в ухвалі слідчого судді є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Ухвала слідчого судді від 19.01.2024 р, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратуриОСОБА_5. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.12.2023 р з посиланням на те, що подана заява про вчинення злочинів організованою групою за участі слідчих, прокурорів і суддів не містить достатніх доводів, які б давали підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, та не потребує роз'яснень в порядку ст. 380 КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 19.01.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3