Справа № 161/1740/24
Провадження № 2/161/1531/24
12 березня 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Філюк Т.М.
за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору,-
ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору.
21 лютого 2024 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.
В підготовчому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрійний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги в одне провадження.
Позивач та її представник заперечували щодо прийняття зустрічного позову.
Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:
- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;
- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов'язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;
- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.
Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. При винесенні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.
Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, а тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.
З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя слід відмовити.
Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -
Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.М.Філюк